TCD
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 毒品危害防制條例第17條第1項 | 毒品危害防制條例第10條第2項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 毒品危害防制條例第4條第6項 | 刑法第25條第2項,未遂犯
| 律師
主文
甲OO犯販賣第二級毒品未遂罪,處有期徒刑貳年
又犯施用第二級毒品罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺
幣壹仟元折算壹日
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(驗餘淨重:零點參貳玖壹
公克)沒收銷燬
扣案之三星廠牌行動電話壹支及吸食器壹組均沒收
判決節錄
一、甲OO明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
列管之第二級毒品,依法不得販賣、持有,竟基於販賣第二級毒
品之犯意,自民國107年4月初起,即透過「遇見」交友通訊軟體
,以暱稱「寶貝」之帳號,將自己持有玻璃球吸食器施用毒品之
照片作為帳號封面照片,開始販賣第二級毒品甲基安非他命
「釣魚」因屬偵查犯罪技巧之範疇,並未違反憲法對於基本人權
之保障,且於公共利益之維護有其必要性,故依「釣魚」方式所
蒐集之證據資料,非無證據能力(最高法院101年度台上字第3253號
、3029號判決意旨參照)
(二)又本院以下所引用之非供述證據,均與本件事實具有自然關聯
性,且核屬書證、物證性質,又查無事證足認有違背法定程序或
經偽造、變造所取得等證據排除之情事,復經本院依刑事訴訟法
第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序,且檢察官、被告及
其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執,依同法第158條之4之
反面解釋,均認有證據能力
二、認定犯罪事實之證據及理由上開犯罪事實,業據被告於警詢
、偵訊、本院準備程序及審理時,均坦承不諱,並有自願受搜索
同意書、臺中市政府警察局刑警大隊107年4月23日搜索扣押筆錄暨
扣押物品目錄表及扣押物品收據、臺中市政府警察局刑事警察大
隊偵二隊查獲被告涉嫌毒品案初步檢驗報告及檢驗照片各1份、被
告涉嫌毒品案蒐證照片6張、被告於「遇見」交友通訊軟體之帳號
、O面照片及毒品交易對話紀錄之翻拍照片9張、被告於「微信」
通訊軟體之帳號、O面照片及毒品交易對話紀錄翻拍照片18張、偵
查佐莊選民107年4月24日職務報告1份、被告於「微信」通訊軟體、
「遇見」交友通訊軟體與其他買家毒品交易對話紀錄翻拍照片3
8張、被告於「遇見」交友通訊軟體之帳號O面照片(見107年度偵字
第11710號卷第20頁至第26頁、第32頁、第36頁至第38頁、第41頁至至
第67頁、第69頁、第110頁至第149頁)、詮昕科技股份有限公司107年
5月15日濫用藥物尿液檢驗報告(報告編號00000000)、採尿同意書
、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表各1份、鑑定毒品照片2張
(見107年度毒偵字第2443號卷第24頁至第26頁、第54頁)附卷可稽
(一)按甲基安非他命(Methamphetamine)其性質上仍不失為禁藥,不得
非法持有、轉讓及販賣,而一犯罪行為同時有二種以上之法律規
定可資處罰者,為法條競合,應先依「重法優於輕法」、「後法
優於前法」等法理,以決定適用之法律,,是明知甲基安非他命
為禁藥而販賣,除應成立毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第
二級毒品罪外,亦同時分別構成藥事法第83條第1項之販賣禁藥,
為一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合,應依「重法
優於輕法」、「後法優於前法」法理,擇一處斷
而104年12月2日修正公布後之藥事法第83條第1項明文規定販賣禁藥
罪,其法定刑為「7年以下有期徒刑,得併科新臺幣5千萬元以下罰
金
又毒品危害防制條例第4條第2項亦定有販賣第二級毒品罪,法定刑
為「無期徒刑或7年以上有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰
金
」,故就販賣第二級毒品部分,毒品危害防制條例第4條第2項之法
定本刑,較藥事法第83條第1項之法定本刑之罪為重,是依前述「
重法優於輕法」之法理,販賣第二級毒品甲基安非他命部分,應
優先適用毒品危害防制條例第4條第2項之規定處斷(最高法院98
年度台上字第3569號、99年度台上字第2041號判決意旨參照)
又按行為人持有毒品之目的,既在於販賣,不論係出於原始持有
之目的,抑或初非以營利之目的而持有,嗣變更犯意,意圖販賣
繼續持有,均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當,且與販賣罪
有法條競合之適用,並擇販賣罪處罰,該意圖販賣而持有僅不另
論罪而已,並非不處罰
此觀販賣、運輸、轉讓、施用毒品,其持有之低度行為均為販賣
之高度行為所吸收,不另論罪,為實務上確信之見解,意圖販賣
而持有毒品罪,基本行為仍係持有,意圖販賣為加重要件,與販
賣罪競合時,難認應排除上開法條競合之適用(最高法院101年度
第10次刑事庭會議決議意旨參照)
又被告前於105年間,因施用毒品案件,經本院裁定送觀察、勒戒
後,認無繼續施用毒品之傾向,於106年5月9日釋放,並經臺灣臺中
地方檢察署檢察官以105年度毒偵字第4506號為不起訴處分確定,
有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽(見本院卷第7頁)
是被告係於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內,再犯本案施用
第二級毒品犯行,檢察官就被告再犯本案施用第二級毒品甲基安
非他命之犯行提起公訴,核與毒品危害防制條例第23條第2項之規
定相合
是核被告所為,係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣
第二級毒品未遂罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪
被告販賣、施用前持有甲基安非他命之低度行為,為嗣後販賣、
施用之高度行為所吸收,且被告販賣第二級毒品未遂罪與意圖販
賣而持有第二級毒品罪,係屬法條競合之關係,其意圖販賣而持
有之低度行為,應為販賣未遂之高度行為所吸收,均不另論罪
又被告所犯上開販賣第二級毒品未遂及施用第二級毒品等2罪,犯
意各別、罪名有異、行為互殊,應予分論併罰
而被告販賣第二級毒品未遂犯行,應依刑法第25條第2項之規定,
按既遂犯之刑減輕之
另按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵
查及審判中均自白者,減輕其刑」
查,本案被告遭警查獲後,於警詢、偵訊、本院準備程序及審理
時,對販賣第二級毒品未遂之犯行,均自白不諱,是被告販賣第
二級毒品未遂罪之部分,應依毒品危害防制條例第17條第2項之規
定,減輕其刑
再按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條
或第11條之罪,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者,減
輕或免除其刑」,旨在鼓勵被查獲之毒品下游者具體供出其供應
人,俾進一步揪出其他正犯或共犯,以杜絕毒品泛濫
故所謂「供出毒品來源,因而查獲」,必以被告所稱供應自己毒
品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關連性,始稱充足(
最高法院101年度台上字第2426號判決參照)
查,本案被告因向臺中市政府警察局刑事警察大隊供述其毒品上
手,經臺中市政府警察局刑事警察大隊查獲被告O家俊、O谷周、O
詩晴、O政安等人,並分別以中市警刑二字第1070027031、0000000000、
0000000000號移送書移送臺灣臺中地方檢察署偵辦,有臺中市政府警
察局刑事警察大隊107年10月1日中市警刑二字第1070039951號函1份在
卷可佐(見本院卷第38頁),是被告販賣第二級毒品未遂罪及施用
第二級毒品罪,均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定,減輕
其刑,且就被告販賣第二級毒品未遂罪部分,並依刑法第70條規
定遞減之
至被告之辯護人雖主張被告應適用刑法第59條規定酌減其刑等語
惟按刑法第59條之減輕其刑,必於犯罪之情狀,在客觀上足以引起
一般人之同情,認為即予宣告法定最低刑度,猶嫌過重者,始有
其適用(最高法院77年度台上字第4382號判決意旨參照)
又毒品危害防制條例第4條第2項規定販賣第二級毒品罪之法定本刑
雖為「無期徒刑或或7年以上有期徒刑,得併科1千萬元以下罰金
」,然本案被告所犯販賣第二級毒品未遂犯行,既已有上開減刑
事由之適用,則減刑後之最低度刑依一般社會通念,尚難認有何
情輕法重之情形,核無刑法第59條規定之適用,併此敘明
又被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令,明知販賣第二級毒品甲基
安他命係屬違法且為重罪,竟為獲取不法益,著手於販賣第二級
毒品之實行,其行為之不法內涵非輕,對社會具有極高之危害性
,實值非難,不宜輕縱
復被告於本案前,曾因持有第二級毒品及施用第二級毒品等犯行
,經本院判決罪刑之前案紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表
附卷可稽(見本院卷第7頁至第11頁),素行非佳
惟念及被告犯後坦承犯行,犯罪後態度良好,兼衡被告自陳受有
高職畢業之智識程度,之前在工地擔任臨時工,月薪約3、4萬元,
已離婚,有1名1歲之女兒(見本院卷第54頁反面)之家庭經濟生
活狀況,及犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害程度等一切
情狀,分別量處如主文所示之刑,且就施用第二級毒品罪部分,
並諭知易科罰金之折算標準
四、沒收部分按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、
二級毒品之器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之:犯
第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者,其供
犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之
供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行為人者
,得沒收之,毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項、
刑法第38條第2項分別定有明文
查,扣案之毒品1包,經送衛生福利部草屯療養院鑑驗,檢出結果
為第二級毒品甲基安非他命,有衛生福利部草屯療養院107年5月9
日草療鑑字第1070500003號鑑驗書1份在卷可證(見107年度偵字第1171
0號卷第109頁),應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定,
宣告沒收銷燬之
又扣案之三星廠牌行動電話1支係供被告用以聯繫交易第二級毒品
甲基安非他命之工具,業經被告供述在卷(見本院卷第53頁反面
),爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收,而扣案之吸食
器1組係被告供施用第二級毒品甲基安非命之工具,且屬被告所有
,亦據被告供述在卷(見107年度偵字第00000號卷第18頁、第72頁反
面),應依刑法第38條第2項之規定,宣告沒收
又本案被告販賣第二級毒品未遂犯行,既未獲得販賣第二級毒品
甲基安非他命之價金,並無任何犯罪所得,自無庸依刑法第38條之
1第1項前段、第3項之規定,宣告沒收或追徵其價額,附此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條例
第4條第2項、第6項、第10條第2項、第17條第1項、第2項、第18條第
1項前段、第19條第1項,刑法第11條、第25條第2項、第38條第2項,
判決如主文
減輕
毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
刑法,第25條第2項,25,未遂犯
判例
最高法院101年度台上字第3253號、3029號判決意旨參照
最高法院98年度台上字第3569號、99年度台上字第2041號判決意旨參照
最高法院101年度第10次刑事庭會議決議意旨參照
最高法院101年度台上字第2426號判決參照
最高法院77年度台上字第4382號判決意旨參照
名詞
低度行為 2 , 分論併罰 1 , 法條競合 4
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第4條第6項,4,A

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑法,第11條,11,法例

刑法,第25條第2項,25,未遂犯

刑法,第38條第2項,38,沒收

引用法條

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   6

藥事法,第83條第1項,83,罰則   3

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   3

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   3

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   3

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   3

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   3

刑法,第38條第2項,38,沒收   3

毒品危害防制條例,第8條,8,A   2

毒品危害防制條例,第4條第6項,4,A   2

毒品危害防制條例,第4條,4,A   2

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

刑法,第25條第2項,25,未遂犯   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   1

毒品危害防制條例,第23條第2項,23,A   1

毒品危害防制條例,第11條,11,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

刑法,第9條,9,法例   1

刑法,第70條,70,刑之酌科及加減   1

刑法,第4條,4,法例   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   1

刑法,第14條第2項,14,刑事責任   1

刑法,第14條第1項,14,刑事責任   1

刑法,第13條,13,刑事責任   1

刑法,第12條,12,刑事責任   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第165條,165,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1