TCD
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第17條第1項 | 毒品危害防制條例第20條 | 毒品危害防制條例第10條第2項 | 毒品危害防制條例第10條第1項 | 毒品危害防制條例第2條第2項第2款 | 毒品危害防制條例第23條第2項 | 毒品危害防制條例第2條第2項第1款 | 刑法第320條第1項,竊盜罪 | 刑法第321條第1項第2款,竊盜罪
主文
甲OO犯如附表一,二所示之罪,各處如附表一,二宣告刑欄所示之
刑,其沒收如附表一沒收欄所示
不得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年拾月
得易科罰金部分應執行有期徒刑貳年,如易科罰金,以新臺幣壹
仟元折算壹日
甲OO竊盜,累犯,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元
折算壹日
甲OO毀壞安全設備竊盜,累犯,處有期徒刑拾月
甲OO竊盜,累犯,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元
折算壹日
甲OO竊盜,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元
折算壹日
甲OO竊盜,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹
日
甲OO竊盜,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹
日
甲OO竊盜,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹
日
甲OO施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑玖月
甲OO施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新
臺幣壹仟元折算壹日
甲OO施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑玖月
甲OO施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新
臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
(一)被告如附表一編號1、3至7所示的行為,都是觸犯了刑法第
320條第1項的竊盜罪
依被告所述,其所破壞如附表一編號2所示之門鎖並非門扇之一部
分,而係扣在門上之密碼鎖(見本院卷第79頁反面),依上開說
明,被告如附表一編號2所示破壞大門附加之密碼鎖而進入配電室
內行竊的行為,則是觸犯了刑法第321條第1項第2款的毀壞安全設
備竊盜罪
(二)根據被告的臺灣高等法院被告前案紀錄表記載,其前於92年
間,因施用毒品案件,經本院裁定送觀察、勒戒後,認無繼續施
用毒品之傾向,於93年1月9日執行完畢釋放
則被告於初次經觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內,復因施用毒品
犯行經戒毒處遇及論罪科刑,其再犯本案,已不屬毒品危害防制
條例第20條規定之「初犯」或「5年後再犯」(最高法院95年度第
7次、97年度第5次刑事庭會議決議意旨相同),自應依毒品危害防
制條例第23條第2項規定,依法追訴、處罰
又海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、
第2款所規定之第一、二級毒品,因此被告如附表二編號1、3所示
的行為,都是觸犯了毒品危害防制條例第10條第1項的施用第一級
毒品罪
如附表二編號2、4所示的行為,都是觸犯了毒品危害防制條例第1
0條第2項的施用第二級毒品罪
被告在施用海洛因、甲基安非他命之前非法持有該毒品之低度行
為,已包括在施用行為之中,不應該再另外成立一個持有第一、
二級毒品罪,學理上稱之為吸收犯
(三)被告所犯上開施用第一、二級毒品罪及竊盜罪間,犯意各
別,行為互殊,應予分論併罰
則被告於受有期徒刑執行完畢後5年內,故意再犯本案如附表一編
號1至4及如附表二所示有期徒刑以上之罪,均為累犯,皆應依刑
法第47條第1項規定,分別加重其刑
2.至被告辯稱因其陳述而查獲其毒品來源乙節,然經本院詢問承辦
檢察官回覆略以:本案並未因為被告之供述而查獲毒品來源,有
本院公務電話紀錄可佐,自無從依毒品危害防制條例第17條第1項
規定減輕或免除其刑,附帶說明之
(五)對於被告的量刑,本院依刑O第57條規定,以行為人之責任
為基礎,審酌被告:1.正值壯年,並非無O憑藉己力謀求生計,且
被告尚有多次不構成累犯之竊盜前科,竟再犯本案7次竊盜犯行,
有前述被告前案紀錄表可參,顯見被告O治觀念淡薄,絲毫不知尊
重他人財產O益,所為甚不足取
4.自陳之智識程度及生活狀況(見本院卷第80頁)等一切情狀,量
處如主文所示之刑,並就如附表一編號1、3至7及如附表二編號2、
4所示犯行,諭知易科罰金之折算標準
(六)數罪併罰定應執行刑,係出於刑罰經濟與責罰相當之考量
,並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益,為一種特別的量刑
過程,相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行
為之裁量,定應執行刑之宣告,乃對犯罪行為人本身及所犯各罪
之總檢視,除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性,並應權
衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策,在量刑權
之法律拘束性原則下,依刑法第51條第5款之規定,採限制加重原
則,以宣告各刑中之最長期為下限,各刑合併之刑期為上限,但
最長不得逾30年,資為量刑自由裁量權之外部界限,並應受法秩
序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁
止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配,使以輕重
得宜,罰當其責,俾符合法律授與裁量權之目的,以區別數罪併
罰與單純數罪之不同,兼顧刑罰衡平原則,並非以累加方式定應
執行刑
本案被告先後於如附表一、二所示之時間為上開犯行,顯係於短
時間內反覆實施,其各次竊盜犯行及施用毒品之方式、態樣並無
二致(然竊盜及施用毒品犯行之本質則明顯不同),如以實質累
加方式定應執行刑,則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵,
違反罪責原則,及考量因生命有限,刑罰對被告造成之痛苦程度
,係隨刑度增加而生加乘效果,非以等比方式增加,是以隨罪數
增加遞減刑罰方式,當足以評價被告行為不法性之法理(即多數
犯罪責任遞減原則),而就被告所犯如附表一編號2、附表二編號
1、3所示犯行,定如主文所示之應執行刑
前2項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其
價額
第1項及第2項之犯罪所得,包括違法行為所得、其變得之物或財產
上利益及其孳息
犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法
第38條第2項、第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文
(一)被告持用其所有之033號機車鑰匙1支竊取485號機車及150號機
車,該鑰匙既係供被告犯上述犯行所用工具,且本院酌以如宣告
沒收,並無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上
之重要性」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形,故應依
刑法第38條第2項規定,各於該次犯罪部分宣告沒收
(二)被告就如附表一編號2、3、5至6所示犯行,分別取得如附表
一編號2、3、5至6所示之財物,均為其犯罪所得之物(其中如附表
一編號2所示犯行,被告雖自承將竊得財物變賣而取得5、6,000元
,然基於罪疑有利被告原則,本院認定被告該犯行之所得應為5,0
00元),且本院酌以如宣告沒收,亦無刑法第38條之2第2項所定「
過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告人生活
條件之必要」情形,故上開各次犯罪所得均應依刑法第38條之1第
1項規定,各於該次犯罪部分宣告沒收
且因上述物品均未扣案,依同條第3項規定,併諭知於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
又依被告之自白,被告係為自己實行竊盜之違法行為,並非為他
人實行違法行為,也沒有證據證明有刑法第38條之1第2項規定之情
形,尚不得對各該不知情之買受者,就其所取得如附表一編號2、
3、5所示之物諭知沒收,併此說明之
一編號4、7所示之財物,然上開財物均已發還給各該被害人,依刑
法第38條之1第5項規定,自無從宣告沒收
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之
2、第454條,判決如主文
名詞
低度行為 1 , 吸收犯 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第454條,454,簡易程序

引用法條

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   2

刑法,第51條第2項,51,數罪併罰   2

刑法,第38條第2項,38,沒收   2

刑法,第38條之2第2項,38-2,沒收   2

刑法,第38條之1第5項,38-1,沒收   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   2

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   1

毒品危害防制條例,第23條第2項,23,A   1

毒品危害防制條例,第20條,20,A   1

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   1

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   1

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第51條第1項,51,數罪併罰   1

刑法,第47條第1項,47,累犯   1

刑法,第38條之1第4項,38-1,沒收   1

刑法,第38條之1第2項,38-1,沒收   1

刑法,第321條第1項第2款,321,竊盜罪   1

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪   1

刑事訴訟法,第454條,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1