通常程序,一審
刑法第205條,偽造有價證券罪 | 刑法第219條,偽造文書印文罪 | 刑法第210條,偽造文書印文罪 | 刑法第217條,偽造文書印文罪 | 刑法第216條,偽造文書印文罪 | 刑法第201條第1項前段,偽造有價證券罪 | 
主文

甲OO犯如附表所示之罪,各處如附表「罪刑欄」所示之刑,應執行有期徒刑伍年,沒收部分併執行之

丙OO共同犯偽造有價證券罪,處有期徒刑壹年陸月,緩刑貳年,如附表編號4所示之本票上關於偽造「鄭玉雪」,「O素敏」為共同發票人部分沒收

丁OO犯如附表編號1至3所示之罪,各處如附表編號1至3「罪刑欄」所示之刑,應執行有期徒刑貳年,緩刑貳年,沒收部分併執行之

甲OO共同犯偽造有價證券罪,處有期徒刑3年2月

如附表編號1所示之本票上關於偽造「莊秀英」、「黃義宏」為共同發票人部分沒收

丙OO共同犯偽造有價證券罪,處有期徒刑1年6月

如附表編號1所示之本票上關

丙OO共同犯偽造有價證券罪,處有期徒刑3年2月

如附表編號2所示之本票上關於偽造「陳品丞」為共同發票人部分沒收

戊OO共同犯偽造有價證券罪,處有期徒刑1年6月

如附表編號2所示之本票上關於偽造「陳品丞」為共同發票

丙OO共同犯偽造有價證券罪,處有期徒刑3年2月

如附表編號3所示之本票上關於偽造「袁玉鳳」為共同發票人部分沒收

戊OO共同犯偽造有價證券罪,處有期徒刑1年6月

如附表編號3所示之本票上關於偽造「袁玉鳳」為共同發票

丙OO共同犯偽造有價證券罪,處有期徒刑3年2月

如附表編號4所示之本票上關於偽造「鄭玉雪」、「O素敏」為共同發票人部分沒收

丁OO共同犯偽造有價證券罪,處有期徒刑1年6月

如附表編號4所示之本票上關於偽造「鄭玉雪」、「O素敏

附表

【甲OO】共同犯偽造有價證券罪,處有期徒刑3年2月。如附 表編號1所示之本票上關於偽造「莊秀英」、「黃義宏」為共同 發票人部分沒收。【丙OO】共同犯偽造有價證券罪,處有期徒 刑1年6月。如附表編號1所示之本票上關

【甲OO】共同犯偽造有價證券罪,處有期徒刑3年2月。如附 表編號2所示之本票上關於偽造「陳品丞」為共同發票人部分沒 收。【丙OO】共同犯偽造有價證券罪,處有期徒刑1年6月。 如附表編號2所示之本票上關於偽造「陳品丞」為共同發票

【甲OO】共同犯偽造有價證券罪,處有期徒刑3年2月。如附 表編號3所示之本票上關於偽造「袁玉鳳」為共同發票人部分沒 收。【丙OO】共同犯偽造有價證券罪,處有期徒刑1年6月。 如附表編號3所示之本票上關於偽造「袁玉鳳」為共同發票

【甲OO】共同犯偽造有價證券罪,處有期徒刑3年2月。如附 表編號4所示之本票上關於偽造「鄭玉雪」、「林素敏」為共同 發票人部分沒收。【乙OO】共同犯偽造有價證券罪,處有期徒 刑1年6月。如附表編號4所示之本票上關於偽造「鄭玉雪」、 「林素敏

院方罪名
事實欄所載關於被告甲OO與被告乙OO或被告丙OO共同偽造 切結書部分係共同涉犯刑法第216、210條之行使偽造私文 書罪
犯罪事實欄所載關於被告甲OO與被告乙OO或被告丙OO共同 偽造切結書部分係共同涉犯刑法第216、210條之行使偽造 私文書罪
犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪且認此部分與被 訴偽造有價證券部分具有想像競合之裁判上一罪
犯刑法第201條第1項前段之偽造有價證券罪
犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪
判例(決)參照

最高法院105年度台上字第2449號判決意旨

最高法院92年度台上字第6134號判決意旨參照

最高法院48年台上字第113號判例參照

最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照

--------------------------
至於起訴意旨認為具有實質上或裁判上一罪關係之案件,法院審
理結果認為其中一部分有罪,另一部分不成立犯罪或行為不罰者
,應於判決內說明該部分何以應不另為無罪諭知之理由,不得由
檢察官逕以「更正」或「不再主張」等方式「減縮」其起訴事實
之範圍,最高法院105年度台上字第2449號判決意旨同此
見解
又票據之偽造或票據上簽名之偽造,不影響於真正簽名之效力,
從而二人以上共同在本票之發票人欄簽名者,應連帶負發票人責
任,倘其中有部分屬於偽造,雖不影響於其餘真正簽名者之效力
,但偽造之部分,仍應依上開規定,諭知沒收,至非屬偽造之發
票人部分,則仍屬有效之票據,不在應依法沒收之列(最高法院
92年度台上字第6134號判決意旨參照)
另盜用他人真印章所蓋之印文,並非偽造印章之印文,不在刑法
第219條所定必須沒收之列(最高法院48年台上字第113
號判例參照)
二、按刑法第217條所稱之偽造署押,係指行為人冒用本人名
義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行
為者而言,若僅在空白文書之姓名欄,書寫他人之姓名,其作用
係識別人稱之用,而無簽名或類似與簽名有同一效力之行為者,
即非該條所稱之署押,既非署押,即不生同法第219條不問屬
於犯人與否沒收之問題(最高法院80年度台非字第277號判
決意旨參照)
減輕節錄
*X*應無適用刑法第59條酌予減輕其刑之餘地
2.至被告甲OO部分,其利用借款人經濟窘迫,要求並指示借
款人在本票上填載他人姓名,始同意借款,以圖日後得以提告借
款人涉犯偽造有價證券罪嫌之「以刑逼民」方式,迫使借款人還
款,是依被告甲OO本件偽造有價證券之犯罪情狀以觀,均無客
觀上足以引起一般同情而有何情堪憫恕之情形,應無適用刑法第
59條酌予減輕其刑之餘地
(三)刑法第59條規定適用部分:1.本院考量被告乙OO、
丙OO本件所為,係因需錢孔急,,為求順利借款,方一時失慮
,順應被告甲OO之要求而與之共同為本件犯行,衡其2人所為
,固無足取,惟犯罪動機尚屬單純,所為亦尚未有重大擾亂金融
秩序之情,執之與偽造有價證券罪之法定刑3年以上10年以下
有期徒刑相較,顯有情輕法重之憾,縱科以法定最低度刑猶嫌過
重,徒生刑罰苛酷之感,審此情狀,認被告乙OO、丙OO所為
仍存有堪值憫恕之處,爰依刑法第59條規定,就其2人所犯偽
造有價證券罪,均酌減其刑
判決節錄
(五)被告乙OO、丙OO前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告,
有臺灣高等法院被告前案紀錄表2紙在卷可稽(見本院卷第14
-15頁反面),其2人犯後均能坦認犯行,態度良好,深具悔
意,茲念其等均因需錢孔急,而一時失慮,致罹刑典,其經此偵
、審教訓後,應知所警惕,信無再犯之虞,本院認所宣告之刑均
以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款之規定,併
均予諭知緩刑2年,以啟自新
。參、不另為無罪之諭知部分
立切結書人:謝淑女。」,是被告甲OO、丙OO、乙OO固於
上開切結書各填載證人OO鳳、鄭玉雪、林芝穎之姓名,然切結
書內所示其等之姓名繕寫,作用係為識別書寫上開文書背書保證
人身分之用,並無簽名或類似與簽名有同一效力之行為,揆諸前
揭說明,尚不生偽造署名及偽造文書之問題,核與行使偽造私文
書之構成要件有別,尚難遽論刑法第216條、210條之罪責
,惟檢察官認此部分與前開經本院論罪之上開偽造有價證券罪,
分別有想像競合犯之裁判上一罪之關係,爰均不另為無罪之諭知
,附此敘明
法條節錄
或檢察官僅就一部分事實起訴,若法院就與起訴事實具有實質上
或裁判上一罪關係之其他部分事實漏未一併加以審判者,均難謂
無刑事訴訟法第379條第12款規定已受請求之事項未予判決
之違背法令
(二)本件起訴意旨就犯罪事實欄所載關於被告甲OO與被告乙
OO或被告丙OO共同偽造切結書部分,係共同涉犯刑法第21
6、210條之行使偽造私文書罪,且認此部分與被訴偽造有價
證券部分具有想像競合之裁判上一罪關係,此為公訴檢察官於本
院審理時所補充說明(見本院卷第221頁),則上開行使偽造
私文書之相關犯罪事實既已據檢察官起訴,而為本院應予審判之
對象,檢察官雖於本院審理時,就此部分之犯罪事實予以減縮,
並刪除起訴書中有關行使偽造私文書(即切結書部分)之相關事
實暨論罪法條(見本院卷第221頁),惟此部分既已在起訴範
圍之內,揆諸前開見解,自不得由檢察官逕以言詞減縮、更正起
訴事實之範圍,本院仍應就此部分審理
(一)被告甲OO、乙OO、丙OO未獲授權,各於附表所示本
票,偽造如附表「偽造之內容」欄所示署名、印文、指印,核其
3人所為,均係犯刑法第201條第1項前段之偽造有價證券罪
被告甲OO、乙OO就附表編號4所示犯行,各有犯意聯絡及行
為分擔,應以共同正犯論
被告甲OO所犯上開4罪、被告丙OO所犯上開3罪,均犯意各
別,行為互殊,應分論併罰
(三)刑法第59條規定適用部分:1.本院考量被告乙OO、
丙OO本件所為,係因需錢孔急,,為求順利借款,方一時失慮
,順應被告甲OO之要求而與之共同為本件犯行,衡其2人所為
,固無足取,惟犯罪動機尚屬單純,所為亦尚未有重大擾亂金融
秩序之情,執之與偽造有價證券罪之法定刑3年以上10年以下
有期徒刑相較,顯有情輕法重之憾,縱科以法定最低度刑猶嫌過
重,徒生刑罰苛酷之感,審此情狀,認被告乙OO、丙OO所為
仍存有堪值憫恕之處,爰依刑法第59條規定,就其2人所犯偽
造有價證券罪,均酌減其刑
2.至被告甲OO部分,其利用借款人經濟窘迫,要求並指示借
款人在本票上填載他人姓名,始同意借款,以圖日後得以提告借
款人涉犯偽造有價證券罪嫌之「以刑逼民」方式,迫使借款人還
款,是依被告甲OO本件偽造有價證券之犯罪情狀以觀,均無客
觀上足以引起一般同情而有何情堪憫恕之情形,應無適用刑法第
59條酌予減輕其刑之餘地
(五)被告乙OO、丙OO前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告,
有臺灣高等法院被告前案紀錄表2紙在卷可稽(見本院卷第14
-15頁反面),其2人犯後均能坦認犯行,態度良好,深具悔
意,茲念其等均因需錢孔急,而一時失慮,致罹刑典,其經此偵
、審教訓後,應知所警惕,信無再犯之虞,本院認所宣告之刑均
以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款之規定,併
均予諭知緩刑2年,以啟自新
(一)偽造之有價證券,不問屬於犯人與否,沒收之,刑法第2
05條定有明文
另盜用他人真印章所蓋之印文,並非偽造印章之印文,不在刑法
第219條所定必須沒收之列(最高法院48年台上字第113
號判例參照)
(二)查附表所示之本票,由被告乙OO、丙OO自任發票人而
簽發之部分,既屬真實,則依前揭說明,自不得將各該本票全部
沒收,惟其他有關各編號所示「莊秀英」、「黃義宏」、「袁玉
鳳」、「鄭玉雪」、「陳品丞」、「林素敏」為共同發票人部分
,既屬被告甲OO與被告乙OO或被告丙OO所偽造,是該等之
人為共同發票人部分,應依刑法第205條規定宣告沒收
附表編號3所示本票上有偽造之「袁玉鳳」指印1枚,然因已包
含於前開本票中就各該之人為發票人部分一併沒收,是不另依刑
法第219條規定諭知沒收
嗣被告甲OO因借款期滿向被告丙OO追討無著後,進而檢附該
切結書及附表編號3所示本票影本,具狀向本院聲請核發支付命
令,因認被告甲OO、丙OO另涉犯刑法第216條、210條
之行使偽造私文書罪嫌云云
嗣被告甲OO因借款期滿向被告乙OO追討無著後,進而檢附該
切結書及附表編號4所示本票影本,具狀向本院聲請核發支付命
令,因認被告甲OO、乙OO另涉犯刑法第216條、210條
之行使偽造私文書罪嫌云云
二、按刑法第217條所稱之偽造署押,係指行為人冒用本人名
義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行
為者而言,若僅在空白文書之姓名欄,書寫他人之姓名,其作用
係識別人稱之用,而無簽名或類似與簽名有同一效力之行為者,
即非該條所稱之署押,既非署押,即不生同法第219條不問屬
於犯人與否沒收之問題(最高法院80年度台非字第277號判
決意旨參照)
」,是被告甲OO、丙OO、乙OO固於上開切結書各填載證人
OO鳳、鄭玉雪、林芝穎之姓名,然切結書內所示其等之姓名繕
寫,作用係為識別書寫上開文書背書保證人身分之用,並無簽名
或類似與簽名有同一效力之行為,揆諸前揭說明,尚不生偽造署
名及偽造文書之問題,核與行使偽造私文書之構成要件有別,尚
難遽論刑法第216條、210條之罪責,惟檢察官認此部分與
前開經本院論罪之上開偽造有價證券罪,分別有想像競合犯之裁
判上一罪之關係,爰均不另為無罪之諭知,附此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪   4

刑法,第210條,210,偽造文書印文罪   4

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   3

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪   2

刑法,第205條,205,偽造有價證券罪   2

民法,第3條第3項,3,總則,法例   1

民法,第219條,219,債,通則,債之效力,給付   1

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑   1

刑法,第217條,217,偽造文書印文罪   1

刑法,第201條第1項前段,201,偽造有價證券罪   1

刑事訴訟法,第379條第12項,379,上訴,第三審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1