通常程序,一審
刑法第62條前段,刑之酌科及加減 | 道路交通管理處罰條例第86條第1項,附則 | 刑法第284條第1項前段,傷害罪 | 
主文

甲OO汽車駕駛人,行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行,因而過失傷害人,處有期徒刑貳月,如易處罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日

院方罪名
及致重傷)罪、同條第2項之業務過失傷害(及致重傷)罪之基 本犯罪
犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1 項前段之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行因 而過失致人受傷罪
判例(決)參照

最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照

最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照

最高法院75年台上字第1634號刑事判例意旨參照

--------------------------
而該條規定之立法意旨,在於確認當事人對於傳聞證據有處分權
,得放棄反對詰問權,同意或擬制同意傳聞證據可作為證據,屬
於證據傳聞性之解除行為,如法院認為適當,不論該傳聞證據是
否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形,
均容許作為證據,不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第1
59條之4所定情形為前提(最高法院104年度第3次刑事庭
會議決議參照)
道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人,無駕駛
執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行
經行人穿越道不依規定讓行人優先通行,因而致人受傷或死亡,
依法應負刑事責任者,加重其刑至2分之1之規定,係就刑法第
276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人
於死罪,同法第284條第1項之過失傷害(及致重傷)罪、同
條第2項之業務過失傷害(及致重傷)罪之基本犯罪類型,對於
加害人為汽車駕駛人,於從事駕駛汽車之特定行為時,或於行駛
人行道、行經行人穿越道之特定地點,不依規定讓行人優先通行
,因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰,已就上述
刑法第276條第1、2項,同法第284條第1、2項各罪犯
罪類型變更之個別犯罪行為予以加重,而成另一獨立之罪名,自
屬刑法分則加重之性質(最高法院99年度台非字第198號判
決意旨參照)
(二)按刑法第62條所謂「發覺」,係指有偵查犯罪職權之公
務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言(最高法院75年台上字第
1634號刑事判例意旨參照)
加重
道路交通管理處罰條例,第86條第1項,86,附則
加重節錄
道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人,無駕駛
執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行
經行人穿越道不依規定讓行人優先通行,因而致人受傷或死亡,
依法應負刑事責任者,加重其刑至2分之1之規定,係就刑法第
276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人
於死罪,同法第284條第1項之過失傷害(及致重傷)罪、同
條第2項之業務過失傷害(及致重傷)罪之基本犯罪類型,對於
加害人為汽車駕駛人,於從事駕駛汽車之特定行為時,或於行駛
人行道、行經行人穿越道之特定地點,不依規定讓行人優先通行
,因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰,已就上述
刑法第276條第1、2項,同法第284條第1、2項各罪犯
罪類型變更之個別犯罪行為予以加重,而成另一獨立之罪名,自
屬刑法分則加重之性質(最高法院99年度台非字第198號判
決意旨參照)
查被告於駕車途中,行經上開交岔路口之行人穿越道,未禮讓行
人即被害人OO琇優先通行,在行人穿越道上撞及被害人OO琇
,致被害人OO琇受有傷害,是核被告所為,係犯道路交通管理
處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段之汽車駕
駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行,因而過失致人受
傷罪,應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定,加重其
刑
減輕
刑法,第62條,62,刑之酌科及加減
刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減
減輕節錄
查本案警員據報前往事故現場處理前,並未知悉肇事人之姓名、
特徵、年籍等資料,於抵達事故現場處理時,被告在場且當場向
據報前來處理之員警承認為肇事人,有臺中市政府警察局道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽,是被告對於本件未發覺
之罪自首而受裁判,符合自首之要件,爰依刑法第62條前段規
定減輕其刑,並依法先加重而後減輕之
判決節錄
又被告前有酒駕之前案紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1
份在卷可稽
4.犯罪後之態度:被告犯後於警詢、偵查及本院審理中均坦承
犯行,本案雖曾經多次調解,惟因雙方無法達成共識而不成立等
一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準
法條節錄
理由一、證據能力:按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑
事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事人
於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有同法第159
條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5亦有明文
而該條規定之立法意旨,在於確認當事人對於傳聞證據有處分權
,得放棄反對詰問權,同意或擬制同意傳聞證據可作為證據,屬
於證據傳聞性之解除行為,如法院認為適當,不論該傳聞證據是
否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形,
均容許作為證據,不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第1
59條之4所定情形為前提(最高法院104年度第3次刑事庭
會議決議參照)
本判決認定事實所引用之下列證據,業據檢察官、被告甲OO(
下稱被告)同意作為證據,且均未於言詞辯論終結前聲明異議,
而本院審酌各該證據作成時之情況,並無違法不當或證明力明顯
過低之瑕疵,亦認以之作為證據應屬適當,是依刑事訴訟法第1
59條之5規定,均有證據能力
道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人,無駕駛
執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行
經行人穿越道不依規定讓行人優先通行,因而致人受傷或死亡,
依法應負刑事責任者,加重其刑至2分之1之規定,係就刑法第
276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人
於死罪,同法第284條第1項之過失傷害(及致重傷)罪、同
條第2項之業務過失傷害(及致重傷)罪之基本犯罪類型,對於
加害人為汽車駕駛人,於從事駕駛汽車之特定行為時,或於行駛
人行道、行經行人穿越道之特定地點,不依規定讓行人優先通行
,因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰,已就上述
刑法第276條第1、2項,同法第284條第1、2項各罪犯
罪類型變更之個別犯罪行為予以加重,而成另一獨立之罪名,自
屬刑法分則加重之性質(最高法院99年度台非字第198號判
決意旨參照)
查被告於駕車途中,行經上開交岔路口之行人穿越道,未禮讓行
人即被害人OO琇優先通行,在行人穿越道上撞及被害人OO琇
,致被害人OO琇受有傷害,是核被告所為,係犯道路交通管理
處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段之汽車駕
駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行,因而過失致人受
傷罪,應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定,加重其
刑
(二)按刑法第62條所謂「發覺」,係指有偵查犯罪職權之公
務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言(最高法院75年台上字第
1634號刑事判例意旨參照)
查本案警員據報前往事故現場處理前,並未知悉肇事人之姓名、
特徵、年籍等資料,於抵達事故現場處理時,被告在場且當場向
據報前來處理之員警承認為肇事人,有臺中市政府警察局道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽,是被告對於本件未發覺
之罪自首而受裁判,符合自首之要件,爰依刑法第62條前段規
定減輕其刑,並依法先加重而後減輕之
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,道路交通管
理處罰條例第86條第1項,刑法第11條前段、第284條第
1項前段、第62條前段、第41條第1項前段,刑法施行法第
1條之1第1項、第2項前段,判決如主文
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

道路交通管理處罰條例,第86條第1項,86,附則

刑法,第11條前段,11,法例

刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

道路交通管理處罰條例,第86條第1項,86,附則   4

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   3

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   3

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減   2

刑法,第284條第2項,284,傷害罪   2

刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪   2

刑法,第284條第1項,284,傷害罪   2

刑法,第276條第2項,276,殺人罪   2

刑法,第276條第1項,276,殺人罪   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

刑法,第62條,62,刑之酌科及加減   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第11條前段,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1