桃園地方法院  20180905
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第321條第1項第4款,竊盜罪 | 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段,附則 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第330條第1項,搶奪強盜及海盜罪 | 刑法第321條第1項第3款,竊盜罪
| 律師
主文
甲OO成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪,處有期徒刑柒年拾月
扣案如附表所示之物均沒收
判決節錄
理由甲、證據能力部分:一、按被告以外之人於偵查中向檢察官
所為之陳述,除顯有不可信之情況者外,得為證據,刑事訴訟法
第159條之1第2項定有明文
證人即少年李○○、O信翔於檢察官偵查中經具結後所為之陳述,
查無顯不可信之情況,被告及辯護人亦未指出並證明上開證人之
證言有何顯不可信之情況,依刑事訴訟法第159條之1第2項規定,
上開證人於檢察官訊問時經具結後所為之證述,自得為證據
二、本院下列所引用卷內之書證、物證之證據能力部分,並無證
據證明係公務員違背法定程序所取得,且檢察官、被告及辯護人
於本院亦均未主張排除其證據能力,且迄本院言詞辯論終結前均
未表示異議,本院審酌前揭書證、物證並無顯不可信之情況與不
得作為證據之情形,依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之
4之規定,應認均有證據能力
乙、實體部分:一、訊據被告甲OO固坦承於上開時、地,有與O子
敬、少年李○○共同謀議向O信翔索取款項,並事先準備空氣槍、
手銬、童軍繩等物欲恫嚇O信翔,並由少年李○○分別以手銬、童
軍繩綁住O信翔之手腳,復由其、O子敬、少年李○○輪流持槍,
要求O信翔交出財物、籌錢並簽立如附表編號6、7所示之本票及現
金保管協議書,少年李○○有持提款卡提領O信翔帳戶款項並以手
機拍攝O信翔裸體影片,其有持槍擊發1次,O信翔亦有簽立如附表
編號6、7所示之本票、現金保管協議書之事實,惟矢口否認有何
強盜之犯行,辯稱:O信翔係自行拿出提款卡並說出密碼,手機影
片也是少年李○○要拍的,O信翔並非不能抗拒,且其不知少年
李○○係未成年,其案發時有詢問少年李○○,少年李○○稱已
滿18歲云云
被告O子敬、甲OO、少年李○○復輪流持槍要O信翔向朋友、父親籌
錢,並要求O信翔簽立如附表編號6所示面額各為600,000元之本票3張
及如附表編號7所示之1,200,000元現金保管條1紙,復由少年李○○
以手機拍攝O信翔裸身僅穿著內褲、手持如附表編號6、7所示本票
及現金保管協議書、自述販賣假外掛程式之影片,期間甲OO持槍
擊發1次,之後甲OO強取O信翔之身分證,於同日晚上11時5分許,始
讓O信翔離開汽車旅館以籌款等情,業據被告甲OO、O子敬於本院審
理時坦承不諱(見本院卷第31頁反面至33頁、128、153至158、180至
183、212反面至218頁反面),並據證人O信翔於警詢、檢察官偵查及
本院審理中、證人即共同正犯李○○於本院審理中證述綦詳(見
偵卷第31至33、110至111、132至136頁、本院卷第129至143、143至153頁)
,復有贓物領據、內政部警政署刑事警察局鑑定書、桃園市政府
警察局大園分局現場勘查報告、刑案照片、超商監視錄影翻拍照
片及扣案如附表所示之物(見偵卷第20、21、43、64至74、151至174
、179至186頁)在卷可佐,此部分事實,自堪認定
再觀之少年李○○所拍攝之O信翔裸體影片,係由O信翔於影片中坦
承販賣假的外掛軟體,衡情少年李○○於案發前與O信翔並不相
識,亦未曾向O信翔購買上開軟體而賭輸,倘非O子敬、被告甲OO要
求並告知要O信翔陳述之內容,少年李○○豈有自行拍攝上開影片
內容之理由及必要?況被告甲OO、O子敬倘不認同少年李○○拍攝
影片,自得阻止少年李○○拍攝並要求刪除上開影片檔案,然O
子敬於本院審理中亦自承未阻止少年李○○拍攝等情(見本院訴
卷第181頁),且O子敬、被告甲OO更以上開影片作為要脅、恫嚇O信
翔自行籌款之手段,亦見上開影片實際上係O子敬、被告甲OO同意
並指示少年李○○所拍攝甚明
(三)被告甲OO另辯稱:O信翔係自行交付提款卡及密碼云云,惟O信
翔交付提款卡、密碼之經過,業據證人O信翔於檢察官偵查中證稱
:O子敬從衣櫃出來即持槍指著其,少年李○○以童軍繩、手銬綑
綁其手腳,向其恫嚇稱要200萬元才放人,並自行搜刮翻找其財物
,在其包包內找到提款卡後,就持槍威脅其供出密碼,還威脅其
簽立如附表編號6、7所示之本票及現金保管協議書,稱怕放其出
去籌錢後其會跑掉,O子敬、被告甲OO、少年李○○3人輪流持槍,
整個過程都有槍指著其等語(見偵卷第110頁正反面、134頁反面)
,並於本院審理中證稱:O子敬等人持槍恐嚇要其拿出錢才能離
開,且少年李○○以童軍繩和手銬綑綁其手腳,其很緊張,其遭
綑綁後,被告等人就開始蒐其包包,找到提款卡後,就強迫其給
密碼,並稱如果不給密碼就要其好看之類的話,因其已經被綑綁
,就直接說出密碼,且少年李○○還恫嚇稱如果密碼錯了其就死
定了,之後被告甲OO叫其簽立如附表編號6、7所示之本票及現金保
管協議書,當時還是有槍指著其等語(見本院訴卷第130頁反面)
甚詳
(四)辯護人雖為被告辯護稱:被告等人並無不法所有意圖云云,惟
依被告O子敬於警詢及本院審理中供稱:其以25,000元向O信翔購買
博弈軟體,之後賭博前前後後輸了1,200,000元,還有借錢繳利息,
其要向O信翔拿回其賭輸款項等語(見偵卷第7頁、本院卷第32、1
81頁),衡情被告O子敬僅以25,000元購買博弈軟體,縱因上開軟體
不具備穩贏功能,而欲要求O信翔賠償,亦應僅要求退還售價,豈
有要求簽立與上開售價顯不相當、金額高達120萬元之現金保管條
及面額共計180萬元本票之理?又賭博本有輸有贏,而聲稱穩贏之
外掛軟體,係將數據分析計算,稍微降低賭輸機率之程式,所稱
「穩贏」多係為求銷售之廣告噱頭
況O子敬於使用上開博弈軟體第一次賭輸後,即可知悉上開軟體並
非所稱「穩贏」,而能自行評估決定是否停用或再使用上開軟體
,且證人O信翔於本院審理中亦證稱:O子敬之前有向其反應過軟
體功效不如預期,其要O子敬先不要用,但O子敬好像不聽,還是繼
續使用等語(見本院訴卷第130頁反面),則O子敬於知悉軟體並
非穩贏後,仍使用該軟體繼續賭博,其後無論輸贏,均應自行承
擔,而與販售上開軟體之O信翔毫無關聯,此理顯而易見,豈有要
求O信翔填補其賭債之理?而被告甲OO於案發時已年滿20歲,為心
智正常之成年人,對此豈有不知之理?佐以O子敬於本院調查程序
中供稱:其當時係被高利貸逼急了,當時馬上要繳利息了等語(
見本院訴卷第12頁反面),更見O子敬係因積欠高利貸債務,無力
還款,始與被告甲OO、少年李○○以O信翔販售不實外掛軟體之藉
口,向O信翔索取鉅額款項以償還自己之債務
(五)辯護人另為被告辯護稱:O信翔並非不能抗拒,至多僅構成恐
嚇取財云云,惟按強盜罪所施用之強暴、脅迫手段,祇須足以壓
抑被害人之抗拒,或使被害人身體上、精神上,處於不能抗拒之
狀態,而使其喪失意思自由為已足,其暴力縱未與被害人身體接
觸,或縱令被害人實際無抗拒行為,仍於強盜罪之成立,不生影
響(最高法院22年上字第317號、30年上字第3023號判例意旨參照)
所謂至使不能抗拒,係指行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法
,在「客觀上」足使被害人喪失意思自由,並達於不能抗拒之O度
者而言(最高法院94年度台上字第1782號判決要旨參照)
而本件O子敬、被告甲OO、少年李○○於上開汽車旅館內,共同以
童軍繩及手銬綑綁O信翔手腳,並輪流持槍恫嚇,而上開空氣槍經
本院當庭勘驗,槍身為黑色,槍身、扳機、槍管均為金屬材質,
沉重堅硬,且設置有保險,準心,有本院勘驗筆錄在卷可憑(見
本院訴卷第158頁),是上開空氣槍之外觀質地、色澤均與一般槍
枝無異,且被告甲OO當場亦擊發1次,衡諸常情,一般人陷於此等
情狀,為求確保自身安全,免於遭槍彈殺傷,自僅能謹慎認定該
等槍枝具殺傷力,因而服從對方指令而難以抵抗
況O信翔於汽車旅館房間內,求助已較困難,且手腳分別遭手銬及
童軍繩綑綁,活動、脫逃及反抗之力均受限制,復獨自近距離面
對被告等3人,無論力量、人數均明顯居於弱勢,倘有不從,O子
敬、被告甲OO及少年李○○隨時均可開槍或以其他方式加害O信翔
之生命、身體安全,是被告等人縱未實際加害O信翔,然以當時客
觀之空間情境、被告等人擁有之人數及O器等優勢,被告等人恫稱
交出財物及要求簽立本票及現金協議保管條之際,O信翔實無拒
絕交付財物或拒絕簽立之意思自由
(六)辯護人又為被告辯護稱:告訴人O信翔所述前後矛盾云云,惟
告訴人、證人之陳述有部分前後不符,或相互間有所歧異時,究
竟何者為可採,法院仍得本其自由心證予以斟酌,非謂一有不符
或矛盾,即應認其全部均為不可採信
(七)被告甲OO另辯稱:其案發時有詢問少年李○○,少年李○○稱
已滿18歲,其不知少年李○○未成年云云,惟查,被告甲OO知悉少
年李○○於行為時之年齡等情,業據少年李○○於本院審理中證
稱:其於本案行為時尚未滿18歲,其與被告甲OO係朋友關係,被
告甲OO知道其年紀等語(見本院卷第143頁反面至144頁)
二、按所謂結夥3人以上,係以結夥犯全體俱滿14歲非無責任能力
為足,是就已滿14歲之少年仍須計入結夥犯之人數中(最高法院1
00年度台上字第4614號判決意旨參照)
次刑法所稱攜帶兇器,其兇器種類並無限制,凡客觀上足對人之
生命、身體、安全構成威脅,具有危險性之器械均屬之,且祇須
行為時攜帶此種具有危險性之器械為已足,並不以攜帶之初有行
兇之意圖為必要(最高法院79年台上字第5253號判例參照)
核被告甲OO所為,係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3、4款之
結夥三人以上攜帶兇器強盜罪
起訴書雖漏未論及被告尚有刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器之加
重條件,雖有未洽,惟此部分之基本社會事實相同,且僅屬加重
條件之增加,尚不生變更起訴法條之問題,附此敘明
被告甲OO、O子敬、少年李○○間,就上開犯行,有犯意聯絡及行
為分擔,均為共同正犯
又少年李○○為89年11月生,有其警詢筆錄在卷為憑(偵卷第24頁
),被告甲OO行為時為成年人,與當時未滿18歲之少年王○○共同
實施上開犯行,應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前
段規定,加重其刑
爰審酌被告甲OO未思以平和理性手段解決糾紛,亦未思以正當途徑
獲取財物,竟與O子敬、少年李○○以上開非法手段強取財物,
影響被害人權益甚鉅,所為甚屬不該,且迄今未與被害人達成和
解,兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、參與O度、素行、智識O度
及生活狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,以資懲儆
(一)扣案如附表編號1至5所示之物,均係共同正犯O子敬所有,且供
本件犯罪所用或犯罪預備之物,業據被告甲OO、O子敬於本院審理
中供陳在卷,基於「共同正犯連帶責任」之原則,應依刑法第3
8條第2項之規定,宣告沒收
(二)扣案如附表編號6、7所示之物,均係被告甲OO、O子敬就本件有
事實上支配、處分權之犯罪所得,應依刑法第38條之1規定,宣告
沒收
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,兒童及少年福利與
權益保障法第112條第1項前段,刑法第28條、第321條第1項第3款、
第4款、第330條第1項、第38條第2項、第38條之1,判決如主文
加重
兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則
判例
最高法院22年上字第317號、30年上字第3023號判例意旨參照
最高法院94年度台上字第1782號判決要旨參照
最高法院100年度台上字第4614號判決意旨參照
最高法院79年台上字第5253號判例參照
名詞
共同正犯 3
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第321條第1項第3款,321,竊盜罪

刑法,第321條第1項第4款,321,竊盜罪

刑法,第330條第1項,330,搶奪強盜及海盜罪

刑法,第38條第2項,38,沒收

刑法,第38條之1,38-1,沒收

引用法條

刑法,第38條第2項,38,沒收   2

刑法,第38條之1,38-1,沒收   2

刑法,第330條第1項,330,搶奪強盜及海盜罪   2

刑法,第321條第1項第4款,321,竊盜罪   2

刑法,第321條第1項第3款,321,竊盜罪   2

刑事訴訟法,第159條之1第2項,159-1,總則,證據,通則   2

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則   2

刑法,第321條第1項,321,竊盜罪   1

刑法,第28條,28,正犯與共犯   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1