臺南地方法院  20180914
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第321條第1項第4款,竊盜罪 | 刑法第28條,正犯與共犯
主文
甲OO,乙OO,丙OO結夥三人以上竊盜,各處有期徒刑柒月
判決節錄
一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據,因檢察官、被
告甲OO、乙OO、丙OO及辯護人於本院準備程序時,均同意作為證據
(見本院卷第93頁),本院審酌該等證據之作成或取得之狀況,並
無非法或不當取證之情事,且亦無顯不可信之情況,分別依刑事
訴訟法第159條之5第1項規定,均具有證據能力
二、至本院其餘所引用非供述證據之證據能力部分,並無證據證
明係公務員違背法定程序所取得,且本院審酌該等非供述證據並
無顯不可信之情況與不得作為證據之情形,依刑事訴訟法第158條
之4反面解釋,應認均有證據能力
(一)核被告3人所為,均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥
至本案被告3人雖係進入被害人所有之房屋內行竊,惟按所謂「住
宅」,乃供人居住之宅第,故侵入住宅竊盜罪之「住宅」,固不
必行竊時有人在內,但須已有人實際遷入居住為條件,僅將傢俱
物品存放其內,定期整理清掃,尚難認係實際遷入居住(最高法
院76年度台上字第3757號判決意旨可參),經查,告訴人於警詢時
指稱:案發地是伊新購入之施工工地,約於案發前一周開始裝潢
,本案係因新屋施工工地之工人傳送施工進度照片給伊觀看時,
始發現置放於屋內之沙發及分離式O暖氣機主機遭竊等語(見警卷
第37頁至第37頁反面),堪認上開房屋於被告3人侵入住宅時尚在
裝潢階段而無人實際遷入居住,自非刑法第321條第1項第1款所稱
之住宅或有人居住之建築物,附此敘明
(二)被告3人間,就本案結夥三人之竊盜犯行,有犯意聯絡及行為
分擔,均為共同正犯
丙OO亦陳明國中畢業,離婚,有2名小孩由前夫扶養,目前從事包
裝員,月薪約1萬5,000元至2萬元之家庭經濟狀況(見本院卷第142頁
)等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,以示懲儆
(一)按犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,
刑法第38條之1第5項定有明文
經查,本案被告3人共同竊取告訴人所有之O暖氣機主機1臺,業已
發還告訴人,已如前述,爰依刑法第38條之1第5項規定,不予宣告
沒收之
(二)按宣告前二條之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要
性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,
得不宣告或酌減之,刑法第38條之2第2項亦有明定
查被告3人竊取被害人所有之沙發2座,經甲OO藏放於臺南市善化區
產業道路旁之排水溝,現已不知去向等情,業據甲OO陳明在卷(
見警卷第2頁),且被告3人亦未就被害人所受之損失,加以賠償,
業如前述,堪認被告3人所竊得之沙發2座俱屬本案竊盜犯行所獲
之犯罪所得,雖未扣案,本應依法沒收、追徵,惟本院考量告訴
人於偵查中已稱:甲OO已有跟伊道歉,可以原諒本案被告等語(
見偵卷第25頁),且甲OO、乙OO家境不佳,均為中低收入戶,倘加
以諭知沒收或追徵,無疑將致甲OO、乙OO之生活條件更為窘迫,爰
依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收,附此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第28條、第321
條第1項第4款,判決如主文
判例
最高法院76年度台上字第3757號判決意旨可參
名詞
共同正犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第321條第1項第4款,321,竊盜罪

引用法條

刑法,第38條之2第2項,38-2,沒收   2

刑法,第38條之1第5項,38-1,沒收   2

刑法,第321條第1項第4款,321,竊盜罪   2

刑法,第321條第1項第1款,321,竊盜罪   1

刑法,第2條,2,法例   1

刑法,第28條,28,正犯與共犯   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1