臺中地方法院  20180914
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第175條第1項,公共危險罪 | 刑法第173條第1項,公共危險罪 | 刑法第174條第3項,公共危險罪 | 刑法第175條第2項,公共危險罪 | 刑法第173條第2項,公共危險罪
| 律師
主文
甲OO失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
理由一、訊之被告甲OO固不否認有於犯罪事實欄所載時、地為清除
上開土地之雜草,持其所有之打火機點火焚燒其所拔除之雜草堆
之事實,惟矢口否認有何公共危險之行為,辯稱:本案火燒的時
間離O燒雜草的時間隔了2個多鐘頭,火災之發生與O燒雜草沒有關
係云云(見本院卷第23頁)
辯護人並為被告辯稱:鑑定書記載當時風向為西北風,然當日有
泰利颱風接近臺灣,可能會造成風向不穩定,且木器工廠西南側
附近也有證人O燕山燃燒木屑等物,本案起火原因無法排除係燃燒
木屑之可能性(見本院卷第23頁、第26頁反面至27頁)
(一)刑法第173條第1項放火燒燬現有人使用之住宅罪,其直接被
害法益,為一般社會之公共安全,雖同時侵害私人之財產法益,
但仍以保護社會公安法益為重,況放火行為原含有毀損性質,而
放火燒燬現供人使用之住宅罪,自係指供人居住房屋之整體而言
,應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用
品
故一個放火行為,若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品,無
論該其他物品為他人或自己所有,與同時燒燬數犯罪客體者之情
形不同,均不另成立刑法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他
人或自己所有物罪(最高法院79年台上字第1471號判例參照)
查,被告一失火行為,雖燒燬「傑森企業社」鐵皮工廠之現未有
人所在之他人所有建築物,及建築物外之其他物品,惟因公共危
險犯罪之直接被害法益係一般社會之公共安全,即一失火行為所
燒燬之對象縱然不同,但行為僅一個,成立單純一罪,故而,本
案之失火行為經整體觀察,應僅論以公共安全危險較重之刑法第
174條第3項之失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪
廚房僅烤漆浪板屋頂西側輕微受燒燻黑,其餘完好未受燒等情(
見警卷第9頁),惟被害人上開住宅之外觀、屋頂及牆壁仍完整留
存,整棟住宅樑柱、主要結構等重要部分未達燒燬之程度而喪失
或變更該房屋之效用,故無成立刑法第173條第2項之失火燒燬現供
人使用之住宅之罪之餘地,併此指明
故核被告所為,係犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有人所在之
他人所有建築物罪
(二)爰審酌被告因焚燒雜草,當天又適逢颱風來襲,其本應注
意若未將所焚燒之雜草堆完全熄滅或清除,極易蓄熱引燃並蔓延
,即有引起火災發生之可能,且依當時情形,又無不能注意情事
,竟疏於注意,未確認所焚燒之雜草堆是否完全熄滅或清除,即
行離去,而致生本案火災,造成社會公共危險,並使他人受有財
物之損害,其行為殊應予非難
併斟酌被告之過失行為情節、所生危害情形,及考量被告國小畢
業之智識程度,家庭經濟狀況勉持之生活狀況(見警詢人別欄)
、否認罪責,未與告訴人、被害人等達成和解之犯後態度等一切
情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準
(三)被告所有供犯本案所用之打火機,因未扣案,亦無證據證
明現仍存在,為免將來執行之困難,爰不為沒收之諭知,附此敘
明
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文
判例
最高法院79年台上字第1471號判例參照
適用法條

刑法,第173條第1項,173,公共危險罪

刑法,第175條第1項,175,公共危險罪

刑法,第175條第2項,175,公共危險罪

刑法,第174條第3項,174,公共危險罪

刑法,第173條第2項,173,公共危險罪

刑法,第174條第3項,174,公共危險罪

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第174條第3項,174,公共危險罪   2

刑法,第175條第2項,175,公共危險罪   1

刑法,第175條第1項,175,公共危險罪   1

刑法,第173條第2項,173,公共危險罪   1

刑法,第173條第1項,173,公共危險罪   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1