簡式審判程序,一審
刑法第30條第1項前段,正犯與共犯 | 刑法第30條第2項,正犯與共犯 | 刑法第339條第1項,詐欺背信及重利罪 | 刑法第47條第1項,累犯 | 
主文

甲OO幫助犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑參月,如易處罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額

院方罪名
核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐 欺取財罪
判例(決)參照

最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、第6475號及88年度台上字第1270號判決意旨參照

最高法院101年度台上字第3452號刑事判決參照

最高法院95年度台上字第6645號刑事判決參照

--------------------------
(一)按刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而
以幫助之意思,對於正犯資以助力,而未參與實施犯罪之行為者
而言(最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字
第5998號、第6475號及88年度台上字第1270號判
決意旨參照)
若正犯所犯之事實,超過幫助者認識之範圍時,則就該超過部分
,其事前既不知情而無犯意,自不負幫助之責(最高法院101
年度台上字第3452號刑事判決參照)
又按基於幫助犯之共犯從屬性,如幫助犯係於該他人實行犯罪行
為過程中始予以助力者,僅在其幫助故意所認知之範圍內,就該
他人所應負之責任程度負其責任,其超越原幫助故意之範圍而為
其所難預見者,未可概令幫助犯負責(最高法院95年度台上字
第6645號刑事判決參照)
加重
刑法,第47條第1項,47,累犯
加重節錄
*X*故尚無依據兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項前段加重被告刑度之餘地
至於被害人OO軒(88年7月生,真實姓名年籍詳卷),於1
06年4月19日受詐騙之時,雖屬未滿18歲之少年,然詐騙
集團既係以網路詐騙方式詐取被害人OO軒之財物,本件實無任
何證據足以證明詐騙集團或被告於行為時已知悉被害人OO軒之
年齡,故尚無依據兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項前段加重被告刑度之餘地,附此敘明
被告有上開犯罪事實欄一、前案紀錄所載之有期徒刑執行完畢之
情形,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽,其受徒刑之執行完
畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,應依
刑法第47條第1項規定加重其刑
減輕
刑法,第30條第2項,30,正犯與共犯
減輕節錄
被告係幫助犯,爰依刑法第30條第2項之規定,按正犯之刑減
輕之
判決節錄
被告有上開犯罪事實欄一、前案紀錄所載之有期徒刑執行完畢之
情形,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽,其受徒刑之執行完
畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,應依
刑法第47條第1項規定加重其刑
另衡量其犯罪動機、手段、造成告訴人之損害暨其前科素行、智
識(大學肄業)、生活、幫助詐騙所得之金額等一切情狀,量處
如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆
法條節錄
壹、程序事項按本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑
為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件,其於準備
程序進行中,先就被訴事實為有罪之陳述,經告知其簡式審判程
序之旨,並聽取公訴人及被告之意見後,本院依刑事訴訟法第2
73條之1第1項裁定進行簡式審判程序,是依同法第273條
之2規定,簡式審判程序之證據調查,不受第159條第1項、
第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164
條至第170條規定之限制,合先敘明
故如未參與實施犯罪構成要件之行為,且係出於幫助之意思提供
助力,即屬幫助犯,而非共同正犯
尤以被告所供稱:伊雖知悉蘇鈺宸為高雄地區詐騙集團主嫌之一
,且提供周志華郵局帳號以便蘇鈺宸匯入伊先前出售帳戶之報酬
,然伊不知蘇鈺宸匯入之6,000元是從何而來?更不知是詐
騙被害人所取得(詳見被告106年12月14日偵訊筆錄—偵
查卷第70頁,107年8月27日準備程序筆錄—本院卷第7
4至75頁),是被告所為,其性質上可認為係詐欺取財構成要
件以外之幫助行為,應依刑法第30條第1項論以幫助犯
此於共同正犯之間尚有因部分實行正犯所為逾越犯罪謀議,致使
無從預見該名正犯過剩行為之其餘共同正犯,僅就犯罪謀議範圍
所及之罪名共負其責
而幫助犯之可責性及犯罪參與程度均遠低於共同正犯,一旦發生
正犯自行逸脫原本犯罪計畫而非幫助犯得以預見之特殊情形,如
謂受限於共犯從屬性理論而強令幫助犯一律依正犯所犯罪名論處
,恐與自己責任原則有悖,亦有違反罪責原則之疑慮,自非所宜
同理,本件蘇鈺宸或臉書帳號「洪銘鴻」所屬詐騙集團,雖係利
用網際網路「臉書」及「messenger」等傳播工具,對
公眾散布不實之出售鞋子訊息,然詐騙集團施用之詐術花樣百出
、態樣層出不窮,詐騙者究竟使用何種詐術詐騙被害人,亦非出
售或提供帳戶之幫助犯所得知悉或掌控,而現行刑法既已增列詐
欺取財罪之加重構成要件,並相應提高違犯者之刑罰效果,則無
論係共同正犯、教唆犯或幫助犯等犯罪參與型態,均應對於該等
加重構成要件之前提事實有所認識,始能依據前揭刑罰規定加重
其刑責
本件依現有全部卷證,未見有何積極事證足供證明蘇鈺宸、「洪
銘鴻」所屬之詐騙集團係3人以上共同犯罪之情狀,或被告知悉
其等係利用網際網路對不特定公眾散布不實賣鞋廣告,是本件被
告雖有為前揭幫助蘇鈺宸所屬之詐騙集團之詐欺正犯之行為,惟
依「罪疑唯輕」及「罪證有疑利於被告」之原則,自不得率認被
告前揭所為應評價為加重詐欺取財罪之幫助犯,僅能依據被告主
觀認識所及範圍,亦即該帳戶可能在日後遭人用以從事詐騙,據
以評價其具備一般詐欺犯罪之幫助故意,而難認有刑法第339
條之4第1項各款所定加重條件存在
(四)核被告所為,係犯刑法第30條第1項、第339條第1
項幫助詐欺取財罪
被告係幫助犯,爰依刑法第30條第2項之規定,按正犯之刑減
輕之
被告有上開犯罪事實欄一、前案紀錄所載之有期徒刑執行完畢之
情形,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽,其受徒刑之執行完
畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,應依
刑法第47條第1項規定加重其刑
被告同時有加重(累犯)、減輕(幫助)事由,爰依刑法第71
條第1項規定,予以先加後減
至於被害人OO軒(88年7月生,真實姓名年籍詳卷),於1
06年4月19日受詐騙之時,雖屬未滿18歲之少年,然詐騙
集團既係以網路詐騙方式詐取被害人OO軒之財物,本件實無任
何證據足以證明詐騙集團或被告於行為時已知悉被害人OO軒之
年齡,故尚無依據兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項前段加重被告刑度之餘地,附此敘明
(六)被告因提供OO華之郵局帳號資料予蘇鈺宸,使詐騙集團
詐騙告訴人轉帳6,000元至OO華前開帳戶,被告已商請O
O華領出並由OO華交付而取得6,000元,業據被告供承(
被告107年8月27日準備程序筆錄─本院卷第74頁)及證
人OO華於偵查時證述在卷(證人OO華106年8月16日偵
訊筆錄─偵查卷第46頁),核屬被告犯罪所得,且無過苛情形
,爰依刑法第38條之1第1項前段規定,予以宣告沒收,且因
未扣案爰依同條第3項規定,於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時,追徵其價額
據上論斷,依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第
299條第1項前段,刑法第30條第1項前段、第2項、第3
39條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38
條之1第1項前段、第3項,刑法施行法第1條之1第1項,判
決如主文
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第30條第1項前段,30,正犯與共犯

刑法,第30條第2項,30,正犯與共犯

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪

刑法,第47條第1項,47,累犯

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

刑法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第47條第1項,47,累犯   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   2

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪   2

刑法,第30條第2項,30,正犯與共犯   2

刑法,第30條第1項,30,正犯與共犯   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

刑法,第71條第1項,71,刑之酌科及加減   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第339條之4第1項,339-4,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第30條第1項前段,30,正犯與共犯   1

刑法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則   1