宜蘭地方法院  20180914
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第175條第1項,公共危險罪 | 動物保護法第25條第1項第1款,罰則 | 刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第354條,毀棄損壞罪
| 律師
主文
甲OO犯毀損他人物品罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日
又放火燒燬他人所有之鴿舍塑膠網圍籬,木架,致生公共危險,處有期徒刑壹年
緩刑參年
判決節錄
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者
外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
惟被告以外之人於審判外之陳述,雖不符同法第159條之1至同條之
4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞
或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項
不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有
前項之同意,同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定
經查,本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述,檢察
官、被告及辯護人於本院審理時,均表示同意有證據能力(本院
卷第97頁背面),本院審酌上開傳聞證據製作時之情況,尚無違法
不當及證明力明顯過低之瑕疵,亦認以之作為證據要屬適當,爰
依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定,認均有證據能力
(一)訊據被告甲OO對於毀損殘殺O文賓家鴿、放火燒燬鴿舍塑膠網圍
籬等情坦承不諱並認罪,並有告訴人O文賓之指訴(警卷第1-3頁
、第27-28頁、偵卷第17頁)、證人即鄰居O明祥(警卷第4、5頁、偵
卷第17-18頁)、陳禹勛之供述及其手繪現場簡圖(偵卷第25-27頁)
、現場含家鴿死亡照片12張(警卷第12-17頁)為證,且經本院案
發現場勘驗火災發生位置無訛(本院卷第56-61頁)
(二)按刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外他人所有物罪,固以
致生公共危險即具體危險為犯罪構成要件之一,惟所謂公共危險
,衹須有發生實害之蓋然性為已足
此項蓋然性之有無,應由事實審法院基於經驗及論理法則,而為
客觀之判斷,自係事實認定問題(最高法院104年度台上字第298號
、98年度台上字第6270號、88年度台上字第3281號判決意旨參照)
是刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪,行為人除須具備放
火燒燬本條之他人所有物之犯罪故意外,並須致生公共危險,此
即學理上所稱「具體危險犯」,即放火之行為有危及不特定人或
多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在,惟不以實際上已發
生此項實害之事實為必要
刑法第2條第1項定有明文
查本件被告行為後,動物保護法第25條業經修正,並經總統於106年
4月26日公布,於同年月28日施行
修正前動物保護法第25條第1項規定:「有下列情事之
一者,處1年以下有期徒刑或拘役,併科新臺幣10萬元以上100萬元
以下罰金:一、違反第5條第2項或第6條規定,故意使動物遭受傷
害,致動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡
二、違反第12條第2項或第3項第1款規定,宰殺犬、貓或經中央主管
機關公告禁止宰殺之動物
」,修正後動物保護法第25條則規定:「有下列情事之一者,處2
年以下有期徒刑或拘役,併科新臺幣20萬元以上200萬元以下罰金:
一、違反第5條第2項、第6條或第12條第1項規定,宰殺、故意傷害
或使動物遭受傷害,致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失
二、違反第12條第2項或第3項第1款規定,宰殺犬、貓或經中央主管
機關公告禁止宰殺之動物
」,經比較新舊法之結果,修正後之規定並未較有利於被告,是
依刑法第2條第1項前段之規定,自應適用修正前動物保護法第25條
之規定
(四)核被告所為,係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有之物,
致生公共危險罪、修正前動物保護法25條第1項第1款之違反同法第
6條規定故意使動物遭受傷害致死罪、刑法第354條毀損器物罪
一行為之接續犯,又扯斷家鴿頸、翅之犯行,為一行為觸犯修正
前動物保護法第25條第1項第1款之罪及刑法第354條毀損器物罪兩個
不同法益罪名之想像競合犯,應從重論以毀損器物罪,起訴書誤
引現行動物保護法25條第1項第1款之法條而認應從重論以前開之罪
,尚有誤會,應予更正
爰審酌被告因對鄰居飼養家鴿不滿,竟殘殺家鴿,放火燒燬鴿舍
塑膠網圍籬、木架,致生公共危險,欠缺尊重他人身體、財產安
全,並無視於動物保護法所揭櫫尊重動物生命及保護動物之立法
意旨,即以上開手段傷害家鴿而亡,對動物保護之社會風氣影響
甚鉅,且被告迄今未能與告訴人和解及賠償損失,惟考量其因告
訴人養鴿乙事,雙方已有糾紛數年,有證人即村長陳清全證述在
卷(本院卷第36頁),養鴿確實產生公衛、噪音等問題,被告亦患
有重鬱、恐慌症及睡眠障礙(未構成刑法第19條得予減輕其刑之
情形),有普門醫院診斷證明書可徵(本院卷第39頁),犯後坦
承犯行,尚有悔意,且未曾有傷害或虐待動物之犯罪科刑紀錄,
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查,素行良好,兼衡其一
時情緒失控之犯罪動機,暨其犯罪目的、手段、其自陳宜商畢業
之智識程度、獨居、賣衣服為生之家庭經濟狀況(見本院卷第100
頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並就毀損罪部分諭知易
科罰金之折算標準,以示懲儆
末查,被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,惜因一時失慮致罹刑章,並
坦認犯行,認已得有相當之教訓,爾後定能深悉行止之份際,信
無再犯之虞,本院認所宣告之刑以暫不執行為適當,併諭知緩刑
3年
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
刑法第2條第1項前段、第175條第1項、第354條、修正前動物保護法
第25條第1項第1款,刑法第11條前段、第55條、第41條第1項前段、第
74條第1項第1款,刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段,判決如
主文
判例
最高法院104年度台上字第298號、98年度台上字第6270號、88年度台上字第3281號判決意旨參照
名詞
想像競合 1 , 接續犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第2條第1項前段,2,法例

刑法,第175條第1項,175,公共危險罪

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪

動物保護法,第25條第1項第1款,25,罰則

刑法,第11條前段,11,法例

刑法,第55條,55,數罪併罰

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

動物保護法,第25條第1項第1款,25,罰則   4

刑法,第175條第1項,175,公共危險罪   4

動物保護法,第6條,6,動物之一般保護   3

動物保護法,第25條,25,罰則   3

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪   3

動物保護法,第5條第2項,5,動物之一般保護   2

動物保護法,第12條第3項第1款,12,動物之一般保護   2

動物保護法,第12條第2項,12,動物之一般保護   2

刑法,第2條第1項前段,2,法例   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   2

動物保護法,第25條第1項,25,罰則   1

動物保護法,第12條第1項,12,動物之一般保護   1

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑   1

刑法,第55條,55,數罪併罰   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第2條第1項,2,法例   1

刑法,第2條,2,法例   1

刑法,第19條,19,刑事責任   1

刑法,第11條前段,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5第2項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1