通常程序,二審
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑法第59條,刑之酌科及加減 | 刑法第74條第2項第3款,緩刑 | 刑法第225條第1項,妨害性自主罪 | 
| 上訴人:甲OO
主文

原判決撤銷,犯乘機性交罪,處有期徒刑貳年,緩刑肆年,緩刑期間付保護管束,並應向被害人A女給付新臺幣壹佰萬元,給付方式自民國107年8月15日起至民國108年5月15日止,按月於每15日前,各給付新臺幣壹拾萬元,匯入被害人A女所指定之中國信託商業銀行帳戶,如有一期未履行,視為全部到期

院方罪名
犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項、性侵害犯罪
犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項、性侵害犯罪防治法 施行細則第6條亦分別規定甚明茲查:上訴人即被告甲OO所犯 刑法第225條第1項之罪
犯刑法第225條第1項之罪係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵 害犯罪
核被告所為係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪
及被告上開乘機性交犯行之法定本刑為3年以上10年以下有期 徒刑與刑法第221條以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反 其意願之方法而為性交之強制性交罪
及惡性要與犯刑法第221條強制性交罪
及惡性要與犯刑法第221條強制性交罪者有別復考量被告未曾 因故意犯罪
判例(決)參照

司法院釋字第263號解釋意旨可參

最高法院81年度台上字第865號判決意旨

--------------------------
按犯罪若有情輕法重之情形者,裁判時本有刑法第59條酌量減
輕其刑規定之適用(司法院釋字第263號解釋意旨可參)
從而其「情輕法重」者,縱非客觀上足以引起一般同情,惟經參
酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果,適用刑法第59條之規定
酌減其刑,應無悖於社會防衛之刑法機能(最高法院81年度台
上字第865號判決意旨)
減輕
刑法,第59條,59,刑之酌科及加減
減輕節錄
按犯罪若有情輕法重之情形者,裁判時本有刑法第59條酌量減
輕其刑規定之適用(司法院釋字第263號解釋意旨可參)
法條節錄
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪,係指觸犯刑法第22
1條至第227條、第228條、第229條、第332條第2
項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特
別法之罪
而性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資
訊,包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、
就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料,性侵害犯罪防治法
第2條第1項、第12條第2項、性侵害犯罪防治法施行細則第
6條亦分別規定甚明
茲查:上訴人即被告甲OO所犯刑法第225條第1項之罪,係
屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪,因本院所製作之本案判
決係屬必須公示之文書,為避免被害人身分遭揭露,依上開規定
,本案判決事實欄及理由欄內關於A女(代號00000000
00號)之真實姓名、年籍、住居所等足資識別身分之資訊,均
予以隱匿,以代號稱之,僅記載為A女,註明真實姓名、年籍詳
偵查卷後附彌封之證物袋內之代號與真實姓名對照表,以符合前
揭性侵害防治法之規定,合先敘明
爰審酌本案供述證據製作時之情況,並無不當取供及證明力明顯
過低之瑕疵,且檢察官、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲
明異議,揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定與
說明,自具有證據能力
至非供述證據部分,復無證據證明係公務員違背法定程序所取得
,且無刑事訴訟法第159條之4之顯不可信情況與不得作為證
據之情形,亦具證據能力
二、核被告所為,係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪
按犯罪若有情輕法重之情形者,裁判時本有刑法第59條酌量減
輕其刑規定之適用(司法院釋字第263號解釋意旨可參)
從而其「情輕法重」者,縱非客觀上足以引起一般同情,惟經參
酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果,適用刑法第59條之規定
酌減其刑,應無悖於社會防衛之刑法機能(最高法院81年度台
上字第865號判決意旨)
惟念及被告上開乘機性交犯行之法定本刑為3年以上10年以下
有期徒刑,與刑法第221條以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其
他違反其意願之方法而為性交之強制性交罪相同,惟被告於上開
時、地係因送A女返回住處時,見A女酒醉,不能反抗,始萌生
歹念,乘機對A女性交,行為手法及惡性要與犯刑法第221條
強制性交罪者有別,復考量被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以
上刑之宣告者,本院被告前案紀錄表在卷可按,嗣於本院審理時
坦承犯行,與A女達成民事和解,並以A女要求之方式,當庭向
A女道歉(本院卷第306頁正反面),而A女亦同意不再追究
被告關於本案其餘民刑事責任,由法院諭知緩刑,亦經告訴代理
人於本院審理時陳述在卷(本院卷第313頁),復有本院10
7年度附民字第23號和解筆錄附卷可稽(本院卷第318、3
19頁),嗣後業於107年6月1日、同年月20日依和解筆
錄履行各給付A女50萬元、100萬元,有玉山銀行匯款申請
書及新光銀行國內匯款申請書各1份在卷足憑(本院卷第326
、328頁),被告目前從事房仲業,有正當工作,倘令其入監
服刑,勢必剝奪工作機會,致與社會脫節,日後回歸社會將更加
困難,此非刑罰所欲達成之主要目的,佐以刑罰應著重於教化重
生之目的等情,倘對被告科以法定最低度之刑,亦嫌過苛,難謂
符合罪刑相當性及比例原則,因認被告上開犯罪情狀,在客觀上
非不可憫恕,法重情輕,爰依刑法第59條規定酌減其刑
然刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義,故法院對於有罪被告之
科刑,應符合罰刑相當之原則,使輕重得宜,罰當其罪,此所以
刑法第57條明定科刑時,應審酌一切情狀,尤應注意該條所列
10款事項,以為科刑輕重之標準,並賦予法院以裁量權,以求
個案裁判之妥當性(最高法院95年度台上字第6565號、9
0年度台上字第4636號判決)
從而,被告嗣於本院審理時坦承犯行,並與A女達成民事和解,
犯後態度已有不同,原審未及審酌於此,量刑審酌事項既已不同
,且原審未審酌被告實際犯罪情狀有上述非無顯可憫恕之處,未
依刑法第59條規定酌減其刑,所科處之刑即無從維持,應由本
院予以撤銷改判
又被告未曾受有期徒刑刑之宣告,此有本院被告前案紀錄表在卷
可按,本案因一時失慮,致罹刑典,本院認被告經此偵查及審理
程序後,當能知所警惕,而信無再犯之虞,前所宣告之刑,以暫
不執行為適當,爰併依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑
4年,並依刑法第93條第1項第1款規定,諭知於緩刑期間付
保護管束,以啟自新
惟在給予被告自新機會同時,為促使被告依其與A女所達成之本
院107年度附民字第23號和解筆錄內容履行,保障A女得以
獲得實質上損害賠償,審酌被告業已依和解條件給付A女共計1
50萬元等節,爰依刑法第74條第2項第3款規定,依本院1
07年度附民字第23號和解筆錄內容,諭知被告應向A女給付
100萬元,給付方式自107年8月15日起至108年5月
15日止,按月於每15日前,各給付10萬元,匯入A女所指
定之中國信託商業銀行帳戶,如有一期未履行,視為全部到期
倘被告違反上開所定負擔,情節重大,足認原宣告之緩刑難收其
預期效果,而有執行刑罰之必要時,依刑法第75條之1第1項
第4款規定,得撤銷其緩刑之宣告,併此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條
、第299條第1項前段,刑法第225條第1項、第59條、
第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項第1款
,判決如主文
適用法條

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第225條第1項,225,妨害性自主罪

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑

刑法,第74條第2項第3款,74,緩刑

刑法,第93條第1項第1款,93,保安處分

引用法條

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   5

刑法,第225條第1項,225,妨害性自主罪   3

刑法,第221條,221,妨害性自主罪   3

刑法,第93條第1項第1款,93,保安處分   2

刑法,第74條第2項第3款,74,緩刑   2

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑   2

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   2

性侵害犯罪防治法施行細則,第6條,6,A   1

性侵害犯罪防治法,第2條第1項,2,A   1

性侵害犯罪防治法,第12條第2項,12,A   1

性侵害犯罪防治法,第12條,12,A   1

刑法,第75條之1第1項第4款,75-1,緩刑   1

刑法,第348條第2項第1款,348,恐嚇及擄人勒贖罪   1

刑法,第334條第2項,334,搶奪強盜及海盜罪   1

刑法,第332條第2項第2款,332,搶奪強盜及海盜罪   1

刑法,第229條,229,妨害性自主罪   1

刑法,第228條,228,妨害性自主罪   1

刑法,第227條,227,妨害性自主罪   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5第2項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1