新竹地方法院  20180816
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第339條之4第1項第3款,詐欺背信及重利罪
主文
甲OO共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,共拾捌罪,均累犯,各處有期徒刑壹年參月
應執行有期徒刑柒年陸月
乙OO共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,共玖罪,各處有期徒刑壹年
又共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,共玖罪,各處有期徒刑壹年壹月
應執行有期徒刑肆年拾月
扣案如附表一編號1,2之物沒收之
未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬壹仟肆佰伍拾肆元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,對甲OO,乙OO共同追徵其價額
判決節錄
一、按被告之自白,非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不正之方法,且與事實相符者,得為證據,刑
事訴訟法第156條第1項定有明文
查被告甲OO、乙OO歷次就己身被訴犯罪事實所為之自白陳述,查無
出於不正方法之情,其自白既出於任意性,且與事實相符,自得
作為證據
二、本判決所引用之證據資料(詳後引用之各項證據),其中係
屬傳聞證據部分,縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規
定之傳聞例外情形,因檢察官、被告二人均已同意做為證據使用
(見本院卷(一)第186-186頁背面
(二)第91-91頁),且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述做成時、
地與O遭環境,有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後,也認為適
當,依照刑事訴訟法第159條之5第1項,應認有證據能力
三、本院以下所引用之非供述證據,均與本件事實具有自然關聯
性,且核屬物證、書證性質,又查無事證足認有違背法定程序或
經偽造、變造所取得等證據排除之情事,復經本院依刑刑事訴訟
法第164、165條規定踐行調查程序,況檢察官、被告二人對此部分
之證據能力均不爭執,是堪認有證據能力
(三)被告乙OO固否認知悉被告甲OO在露天拍賣網站上刊登不實之拍
賣訊息,且未與買家聯絡,而其僅就附表二編號1、4、6、10、12有
與被告甲OO一同至附表二所示通訊行領取手機及平板電腦,再轉
賣予其他通訊行之及附表二編號14、15、17、18部分負責提領各該告
訴人及被害人遭詐騙之款項,其餘部分並未參與,惟查:1.證人即
被告甲OO於106年8月8日即甫遭拘提當日警詢中即證稱:是我在露
天拍賣平台刊登販售,我老婆她知情,也與我共同至通訊行拿手
機、轉賣手機,另匯款至她的玉山銀行帳戶之款項,她也會協助
提款等語(見106年度偵字第7962號第9頁),而於同日偵查中也證稱
:我O是在新竹市○區○○00街00號5樓5C上網刊登,被害人就會打
我的手機或用Line跟我聯絡,乙OO都知道,他負責領他的玉山銀行
帳戶的錢及跟我一起去商家取或轉賣給其他通訊行等語(見106年
度偵字第7962號卷第20頁背面),被告二人於案發時同居,又甫於
106年8月1日登記結婚,此有被告乙OO供承在卷(見106年度偵字第7
962號第35-38頁背面),被告二人遭拘提時感情當屬融洽,被告甲O
O上開接受警詢及偵訊時當無誣陷被告乙OO之理
2.復且,經本院囑託臺中市政府警察局第一分局向「熊哥通訊行」
調閱被告二人交易3C產品買賣資料,單就被告乙OO親自及授權被
告甲OO簽署買賣契約書即有8份,出售予通訊行之3C產品多達9項,
此有本院卷第10至17頁所附之手機平板3C產品買賣交易切結書、二
手機收購暨客戶資料保存使用同意書在卷可參(見本院卷(二)第1
0-17頁),被告乙OO雖表示只有前開卷附之第10、12、13頁是我簽的
我在提領之前就知道是被害人遭詐騙的所得:編號15、16不是我提
領的等語(見本院卷第85頁),而於本院106年12月8日準備程序中
又改稱:附表二編號15、17是我領取的等語,經本院進一步訊問與
前次準備程序所述不同原因時,旋即改口(見本院卷第182-182頁背
面),復經本院於107年6月5日勘驗附表二編號15之提款機監視畫
面,可見一名長髮女子操作ATM提領款項,被告乙OO方始坦承:螢幕
上的女子是我,附表二編號15這次我有參與等語(見本院卷第15
3頁背面-154、159頁),被告乙OO前後供述不一,其陳述僅參與部分
犯行之可信度已非無疑
一、按刑法第339條之4加重詐欺罪,關於第1項第3款「以廣播電視
、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,對公眾散布而犯
之
」之加重事由,其立法理由已敘明:「考量現今以電信、網路等
傳播方式,同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐
術,往往造成廣大民眾受騙,此一不特定、多數性詐欺行為類型
,其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重,有加重處
罰之必要,爰定為第3款之加重處罰事由
」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪,須以對不特定多數
之公眾散布詐欺訊息為要件
是核被告二人所為,均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路
對公眾散布之詐欺取財罪
公訴意旨認被告所為僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪,尚有
未洽,惟因基本社會事實同一,且經本院於審理時告知被告此部
分涉嫌罪名(見本院卷(三)第55頁背面),本院自得依刑事訴訟法
第300條規定,變更起訴法條予以審理
而被告二人就本件18次犯行間,彼此具有犯意聯絡及行為分擔,應
論以共同正犯
又被告二人就本件所犯18罪之間,犯意各別,行為互殊,應分論併
罰
二、被告甲OO於102年間,因詐欺案件,經本院以102年度竹簡字第2
55號判決判處有期徒刑3月確定,並於102年10月1日執行完畢,竟於
五年內再犯本件有期徒刑以上之罪,均為累犯,應依刑法第47條第
1項加重其刑
三、審酌被告二人正值青年,竟不思正途取得財物,僅因一時貪
念,不願付出相應勞力,利用網際網路向公眾散布不實買賣交易
訊息,以詐取他人O錢,造成他人財產損害及社會買賣交易之互信
基礎破毀,被告甲OO固坦承全部犯行,並和盤脫出被告乙OO參與本
件犯行之過程,然被告甲OO前已涉犯多起詐欺案件經法院判決確
定(本院102年度竹簡字第255號、臺灣高等法院臺中分院102年度上
訴第1272號、103年度上易字第342號等案件),卻不知悔悟,仍犯本
件詐欺取財之罪,儼然對此種得以不勞而獲之犯罪手法食髓知味
,況被告甲OO自始未能賠償告訴人及被害人絲毫損失,斷不能輕
縱
至被告乙OO坦承附表二編號1、4、6、10、12、14、15、17、18之犯行,
其餘則予以否認,又對於參與過程多有保留,且不乏陳述不一之
情形,另考量其賠償予被害人O儀新臺幣(下同)5000元,此有和
解筆錄在卷可參(見本院卷第136頁),其餘告訴人及被害人均未
賠償之犯後態度,並綜合參酌被告二人犯罪動機、目的、素行、
O被告二人智識程序、生活狀況、各該告訴人及被害人財物受損程
度等一切情狀,就被告甲OO部分量處如主文第一項所示之刑併定
應執行之刑,被告乙OO就附表二編號1、4、6、10、12、14、15、17、
18各量處有期徒刑1年,其餘部分則量處有期徒刑1年1月併定應執
行之刑如主文第二項所示
一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行
為人者,得沒收之,刑法第38條第2項本文定有明文
查扣案之附表一編號1、2之電腦、手機,為被告二人共同犯本件犯
罪之用,依照共同正犯連帶原則,應依前開規定諭知沒收
二、次按犯罪所得之沒收、追繳或追徵,在於剝奪犯罪行為人之
實際犯罪所得(原物或其替代價值利益),使其不能坐享犯罪之
成果,以杜絕犯罪誘因,可謂對抗經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措
施,性質上屬類似不當得利之衡平措施,重點置於所受利得之剝
奪,然苟無犯罪所得,自不生利得剝奪之問題,固不待言,至二
人以上共同犯罪,關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵,倘個別成
員並無犯罪所得,且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分
權時,同無「利得」可資剝奪,特別在集團性或重大經濟、貪污
犯罪,不法利得龐大,一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵,對
未受利得之共同正犯顯失公平
此與犯罪所得作為犯罪構成(加重)要件類型者,基於共同正犯
應對犯罪之全部事實負責,則就所得財物應合併計算之情形,並
不相同
有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵,最高法院向採之共
犯連帶說,業經最高法院一0四年度第十三、十四次刑事庭會議
決議不再援用、供參考,並改採沒收或追徵應就各人所分得者為
之之見解
又所謂各人「所分得」,係指各人「對犯罪所得有事實上之處分
權限」,應視具體個案之實際情形而定:倘若共同正犯各成員內
部間,對於不法利得分配明確時,固應依各人實際分配所得沒收
然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限,其他成員亦無事實
上之共同處分權限者,自不予諭知沒收
至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時,則應負共
同沒收之責
至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額,係關於沒收
、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定,因非屬犯罪事實有無之
認定,並不適用「嚴格證明法則」,無須證明至毫無合理懷疑之
確信程度,應由事實審法院綜合卷證資料,依自由證明程序釋明
其合理之依據以認定之,最高法院104年度台上字第3604號判決意旨
參照
查針對詐騙所得,被告甲OO於警詢中陳稱:都用在小孩子學費、保
險費及生活開銷等語(見106年度偵字第7962號卷第9頁),而被告
乙OO亦為相同表示(見106年度偵字第7962號卷第170頁),且遍查卷
內並無其他積極證據可資證明被告二人就本案犯罪所得之精確分
配數額,應認被告二人對該不法利得享有共同處分權限,自應負
共同沒收之責,又被告乙OO業已賠償被害人O儀5,000元,業如前述
,從而,就該未扣案之其餘犯罪所得21萬1,454元,應依刑法第38條
之1第1項前段、第3項規定諭知沒收,如全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時,對被告二人共同追徵其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條,刑法第28
條、第339條之4第1項第3款、第47條第1項、第51條第5款,第38條之1
第1項前段、第3項、第38條第2項,刑法施行法第1條之1第1項,判決
如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,累犯
判例
最高法院104年度台上字第3604號判決意旨
名詞
共同正犯 9 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第339條之4第1項第3款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第47條第1項,47,累犯

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

刑法,第38條第2項,38,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第339條之4第1項第3款,339-4,詐欺背信及重利罪   5

刑法,第47條第1項,47,累犯   3

刑法,第38條第2項,38,沒收   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   2

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   2

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第47條第2項,47,累犯   1

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第339條之4,339-4,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第28條,28,正犯與共犯   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第165條第9項,165,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第165條,165,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第156條第1項,156,總則,證據,通則   1