通常程序,一審,自訴
刑法第165條,藏匿人犯及湮滅證據罪 | 刑事訴訟法第301條第1項 | 
主文

甲OO,乙OO,丙OO,丁OO被訴誣告部分均無罪,其餘被訴部分均自訴不受理

院方罪名
及同法第154條第2項規定:「犯罪
及同法第154條第2項規定:「犯罪事實應依證據認定之無證 據不得認定犯罪
及PowercomYuraku公司是自訴人呂維傑涉有刑法 第342條第1項之背信罪嫌(此部分罪
及被告甲OO故自訴人呂姿儀、呂維傑共同涉犯刑法第216條 、第215條之行使業務登載不實文書、證券交易法第171條 第1項第1款及第3款之非營業常規交易及背信等罪嫌(此部分 罪
及同年4月1日刪除科風公司配發予自訴人呂姿儀使用之電腦設 備內關於義大利電廠、客戶往來、交易資料及電子郵件涉有刑法 第359條無故刪除電磁紀錄罪嫌(此部分罪
犯刑法第169條第1項之誣告罪
犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌云云二、按犯罪
及追加意旨認被告4人涉犯刑法第169條第1項之誣告罪
犯刑法第165條偽造、使用偽造關係他人刑事被告證據罪
犯刑法第165條偽造、使用偽造關係他人刑事被告證據罪嫌云 云二、按犯罪
判例(決)參照

最高法院87年台上字第540號判例意旨參照

最高法院100年度台上字第2980號刑事判決意旨參照

最高法院30年上字第816號判例可資參考

最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資參照

最高法院59年台上字第581號、46年台上字第927號判例、99年台上字第3328號判決參照

最高法院83年度台上字第1959號判決意旨參照

最高法院88年度台上字第6666號、96年度台上字第2949號判決、89年度台上字第1188號判決意旨參照

最高法院89年度台上字第1188判決意旨參照

最高法院89年度台上字第2230號判決意旨參照

--------------------------
一、按追加自訴係就與已經自訴之案件無單一性不可分關係之相
牽連犯罪(指刑事訴訟法第7條所列案件),在原自訴案件第一
審辯論終結前,加提獨立之新訴,俾便及時與原自訴案件合併審
判,以收訴訟經濟之效,此觀刑事訴訟法第343條準用同法第
265條自明(最高法院87年台上字第540號判例意旨參照
)
在無罪判決書內,因檢察官起訴之事實,法院審理結果,認為被
告之犯罪不能證明,而為無罪之諭知,則被告並無檢察官所起訴
之犯罪事實存在,既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應
依證據認定之」事實存在,因此,判決書僅須記載主文及理由,
而理由內記載事項,為法院形成主文所由生之心證,其論斷僅要
求與卷內所存在之證據資料相符,或其論斷與論理法則無違,通
常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性,無法證明檢察
官起訴之事實存在,所使用之證據並不以具有證據能力之證據為
限(最高法院100年度台上字第2980號刑事判決意旨參照
),是以本案被告既經本院認定犯罪不能證明(詳後述),本判
決即不再論述所援引有關證據之證據能力,合先敘明
又認定不利於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不
利於被告事實之認定時,即應為有利被告之認定,更不必有何有
利之證據(最高法院30年上字第816號判例可資參考)
認定犯罪事實,所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦
包括在內,然無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通
常一般之人均不致於有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始
得據之為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理性
懷疑之存在時,即無從為有罪之認定(最高法院40年台上字第
86號、76年台上字第4986號判例可資參照)
誣告罪之成立,以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員
申告為其要件,故其所訴事實,雖不能證明係屬實在,而在積極
方面尚無證據證明其確係故意虛構者,仍不能遽以誣告罪論處(
最高法院59年台上字第581號、46年台上字第927號判
例、99年台上字第3328號判決參照)
稱誣告即虛構事實進而申告他人犯罪而言,所謂虛構事實,係指
明知無此事實而故意捏造者而言,如若出於誤信、誤解、誤認或
懷疑有此事實,或對於其事實張大其詞,或資為其訟爭上之攻擊
或防禦方法,或其目的在求判明是非曲直者,固均不得謂屬於誣
告,即其所申告之事實,並非完全出於憑空捏造或尚全然無因,
只以所訴事實,不能積極證明為虛偽或因證據不充分,致被誣人
不受追訴處罰者,仍不得謂成立誣告罪(最高法院83年度台上
字第1959號判決意旨參照)
係指得提起自訴之罪與不得提起自訴之罪間,有裁判上一罪之關
係而言,茍得自訴部分經諭知無罪,則與不得提起自訴之部分,
即無所謂裁判上一罪關係可言,對於不得提起自訴之部分,應無
前開得提起自訴規定之適用,仍應依刑事訴訟法第334條規定
為不受理之判決,方為適法(最高法院88年度台上字第666
6號、96年度台上字第2949號判決、89年度台上字第1
188號判決意旨參照)
次按偽證罪屬侵害國家法益之犯罪行為,個人法益縱或受不利之
影響,然僅係偽證之間接作用,尚非直接被害人,不得單獨提起
偽證罪自訴(最高法院89年度台上字第1188判決意旨參照
)
又刑法第165條湮滅證據罪,其保護之法益為國家之搜索權,
個人尚非該罪之直接被害人,依法不得提起自訴(最高法院89
年度台上字第2230號判決意旨參照)
判決節錄
職是,有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據,即為經嚴
格證明之證據,另外涉及僅須自由證明事項,即不限定有無證據
能力之證據,及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在
無罪判決書內,因檢察官起訴之事實,法院審理結果,認為被告
之犯罪不能證明,而為無罪之諭知,則被告並無檢察官所起訴之
犯罪事實存在,既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依
證據認定之」事實存在,因此,判決書僅須記載主文及理由,而
理由內記載事項,為法院形成主文所由生之心證,其論斷僅要求
與卷內所存在之證據資料相符,或其論斷與論理法則無違,通常
均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性,無法證明檢察官
起訴之事實存在,所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限
(最高法院100年度台上字第2980號刑事判決意旨參照)
,是以本案被告既經本院認定犯罪不能證明(詳後述),本判決
即不再論述所援引有關證據之證據能力,合先敘明
因此,自訴人對於自訴之犯罪事實,應負實質之舉證責任。自訴
人所提出之證據,若不足為被告有罪之積極證明,或其闡明之證
明方法,無從說服法院形成被告有罪之心證,法院基於公平法院
理念,遵守嚴謹證據法則與被告受無罪推定保障原則,應為被告
無罪之諭知
五、綜上所述,本件自訴人所舉之證據與指出之證明方法,客觀
上不足使本院確信被告4人有被訴誣告之犯行。此外,復查無其
他積極證據,足資證明渠等有何自訴人所指之犯行,揆諸前揭法
條及判例意旨,既不能證明被告4人犯罪,自應就此部分為被告
4人無罪之諭知
法條節錄
一、按追加自訴係就與已經自訴之案件無單一性不可分關係之相
牽連犯罪(指刑事訴訟法第7條所列案件),在原自訴案件第一
審辯論終結前,加提獨立之新訴,俾便及時與原自訴案件合併審
判,以收訴訟經濟之效,此觀刑事訴訟法第343條準用同法第
265條自明(最高法院87年台上字第540號判例意旨參照
)
查本件自訴人呂維傑、呂姿儀於本案言詞辯論終結前之民國10
4年4月8日,具狀追加自訴被告丙OO、丁OO、乙OO,主
張渠等與原提起自訴之被告甲OO共同犯誣告罪,依前開追加自
訴書所載之犯罪事實形式觀之,與已起訴之犯罪有數人共犯一罪
之關係,屬刑事訴訟法第7條第2款之相牽連案件,合於追加自
訴之要件,本院自得予以審理
二、次按自訴程序,除本章另有特別規定外,準用前章第二節、
第三節關於公訴之規定,刑事訴訟法第343條定有明文
再按刑事訴訟法第308條規定:「判決書應分別記載其裁判之
主文與理由
」,同法第310條第1款規定:「有罪之判決書,應於理由內
分別情形記載左列事項:一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定
之理由
」,及同法第154條第2項規定:「犯罪事實應依證據認定之
,無證據不得認定犯罪事實
所謂認定犯罪事實所憑之「證據」,即為該法第154條第2項
規定之「應依證據認定之」之「證據」
在無罪判決書內,因檢察官起訴之事實,法院審理結果,認為被
告之犯罪不能證明,而為無罪之諭知,則被告並無檢察官所起訴
之犯罪事實存在,既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應
依證據認定之」事實存在,因此,判決書僅須記載主文及理由,
而理由內記載事項,為法院形成主文所由生之心證,其論斷僅要
求與卷內所存在之證據資料相符,或其論斷與論理法則無違,通
常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性,無法證明檢察
官起訴之事實存在,所使用之證據並不以具有證據能力之證據為
限(最高法院100年度台上字第2980號刑事判決意旨參照
),是以本案被告既經本院認定犯罪不能證明(詳後述),本判
決即不再論述所援引有關證據之證據能力,合先敘明
故自訴人呂姿儀涉有刑法第342條第1項、第2項之背信未遂
罪嫌(此部分罪嫌,經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102
年度調偵字第1612號為不起訴處分後,告訴人科風公司聲請
再議,經臺灣高等法院檢察署檢察長發回續行偵查,再經臺灣新
北地方法院檢察署檢察官以102年度偵續字第528號為不起
訴處分,科風公司聲請再議,經臺灣高等法院檢察署檢察長以1
03年度上聲議字第3365號駁回再議確定,下稱前案一)
是自訴人呂維傑涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌(此部分
罪嫌,經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102年度調偵字第
1612號為不起訴處分後,告訴人科風公司聲請再議,經臺灣
高等法院檢察署檢察長發回續行偵查,然因科風公司並非直接被
害人,原不起訴處分業已確定,而予簽結,下稱前案一)
故自訴人呂姿儀、呂維傑共同涉犯刑法第216條、第215條
之行使業務登載不實文書、證券交易法第171條第1項第1款
及第3款之非營業常規交易及背信等罪嫌(此部分罪嫌,經臺灣
新北地方法院檢察署檢察官以102年度調偵字第1612號提
起公訴,經本院於104年7月14日以102年度金重訴字第
2號判處自訴人呂維傑、呂姿儀共同犯行使偽造文書罪,各處有
期徒刑4年2月,下稱前案二)
4.自訴人呂姿儀於100年3月31日及同年4月1日刪除科
風公司配發予自訴人呂姿儀使用之電腦設備內關於義大利電廠、
客戶往來、交易資料及電子郵件,涉有刑法第359條無故刪除
電磁紀錄罪嫌(此部分罪嫌,經臺灣新北地方法院檢察署檢察官
以102年度調偵字第1612號提起公訴,經本院於104年
7月14日以102年度金重訴字第2號諭知公訴不受理,下稱
前案二)
綜上,因認被告4人皆涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌云
云
不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項前段分別定有明文
再刑事訴訟法第161條第1項亦規定,檢察官就被告犯罪事實
,應負舉證責任,並指出證明之方法,是檢察官對於起訴之犯罪
事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任
三、自訴及追加意旨認被告4人涉犯刑法第169條第1項之誣
告罪嫌,無非係以:合資結構圖、科風公司刑事告訴狀、刑事告
訴(三)狀節錄、刑事告訴補充理由六狀
被告甲OO既不構成犯罪,被告乙OO、丙OO、丁OO自無與
被告甲OO成立共同正犯之餘地
(一)被告甲OO被訴偽證部分:被告甲OO於前開其所為誣告
案件偵查中及審判時,經檢察官、審判長告知經告知依刑事訴訟
法第180條、第181條規定,得拒絕證言,並諭知具結義務
及偽證處罰,命其朗讀結文而供前具結後,為遂行其前開誣告之
單一目的,乃基於偽證之犯意,接續前開誣告之行為,就下列對
案情有重要關係之事項為虛偽之證述,致使檢察官之偵查及法院
之審判有錯誤之危險:1.就科風公司有無先收款後放貨規定乙
節,先於101年7月6日在臺灣板橋地方法院檢察署具結後證
稱:「…是客戶付了錢才可以出貨」云云
被告甲OO上舉乃係為達誣告自訴人呂姿儀之目的,而形塑自訴
人呂姿儀因畏罪而有行為異常之舉,刻意製造虛偽不實之存證信
函用於關於自訴人呂姿儀涉犯背信罪之刑事案件中,並使檢察官
引為自訴人呂姿儀涉有背信犯行之證據而起訴自訴人呂姿儀,而
追加被告乙OO、丙OO、丁OO均同意被告甲OO代表科風公
司對自訴人呂維傑、呂姿儀提出上開告訴,因認被告4人皆涉犯
刑法第165條偽造、使用偽造關係他人刑事被告證據罪嫌云云
但不得提起自訴部分係較重之罪,或其第一審屬於高等法院管轄
,或第321條之情形者,不在此限
刑事訴訟法第319條第3項定有明文
係指得提起自訴之罪與不得提起自訴之罪間,有裁判上一罪之關
係而言,茍得自訴部分經諭知無罪,則與不得提起自訴之部分,
即無所謂裁判上一罪關係可言,對於不得提起自訴之部分,應無
前開得提起自訴規定之適用,仍應依刑事訴訟法第334條規定
為不受理之判決,方為適法(最高法院88年度台上字第666
6號、96年度台上字第2949號判決、89年度台上字第1
188號判決意旨參照)
又刑法第165條湮滅證據罪,其保護之法益為國家之搜索權,
個人尚非該罪之直接被害人,依法不得提起自訴(最高法院89
年度台上字第2230號判決意旨參照)
查本件自訴人提起自訴固指被告4人所犯誣告罪與偽證罪(被告
甲OO部分)及使用偽造證據罪(被告4人部分)間有想像競合
犯之裁判上一罪關係,然誣告罪經本院審理結果既已不能證明其
犯罪,即無所謂裁判上一罪關係可言,而偽證罪及使用偽造證據
罪又均屬不得提起自訴之罪,即無前開得提起自訴規定之適用,
自應依刑事訴訟法第334條規定為不受理判決之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第334條、第343條、第301
條第1項,判決如主文
適用法條

刑事訴訟法,第319條第3項,319,第一審,自訴

刑事訴訟法,第334條,334,第一審,自訴

刑法,第165條,165,藏匿人犯及湮滅證據罪

刑事訴訟法,第334條,334,第一審,自訴

刑事訴訟法,第334條,334,第一審,自訴

刑事訴訟法,第343條,343,第一審,自訴

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

引用法條

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   4

刑事訴訟法,第343條,343,第一審,自訴   3

刑事訴訟法,第334條,334,第一審,自訴   3

刑法,第342條第1項,342,詐欺背信及重利罪   2

刑法,第169條第1項,169,偽證及誣告罪   2

刑法,第165條,165,藏匿人犯及湮滅證據罪   2

證券交易法,第171條第1項第3款,171,罰則   1

證券交易法,第171條第1項第1款,171,罰則   1

刑法,第359條,359,妨害電腦使用罪   1

刑法,第342條第2項,342,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第321條,321,竊盜罪   1

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪   1

刑法,第215條,215,偽造文書印文罪   1

刑事訴訟法,第7條第2項,7,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第7條,7,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第319條第3項,319,第一審,自訴   1

刑事訴訟法,第310條第1項,310,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第308條,308,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第301條第1項前段,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第265條,265,第一審,公訴,起訴   1

刑事訴訟法,第181條,181,總則,證據,人證   1

刑事訴訟法,第180條,180,總則,證據,人證   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1