通常程序,一審
毒品危害防制條例第10條第2項 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 
主文

甲OO犯如附表編號一及二「罪名及應處刑罰」欄所示之罪,所處之刑各如附表編號一及二「罪名及應處刑罰」欄所示

應執行有期徒刑拾月,如易處罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日

甲OO施用第二級毒品,處有期徒刑伍月,如易處罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日

乙OO施用第二級毒品,處有期徒刑陸月,如易處罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日

附表

甲OO施用第二級毒品,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。

甲OO施用第二級毒品,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。

院方罪名
犯毒品危害防制條例第10條之罪
犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪
事實欄一之(一)及(二)所示犯行均係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪
犯罪事實欄一之(一)及(二)所示犯行均係犯毒品危害防制條 例第10條第2項之施用第二級毒品罪
判例(決)參照

最高法院97年度第5次刑事庭會議、95年度第7次刑事庭會議決議參照

最高法院101年度台上字第6121號判決意旨參照

--------------------------
至於第3次(或第3次以上)施用毒品之時間,是否宜有期間限
制?以多久為適宜?則分屬刑事政策、專門醫學之範圍,非審判
機關所能決定,有待循立法途徑解決(最高法院97年度第5次
刑事庭會議、95年度第7次刑事庭會議決議參照)
如調查或偵查機關人員並未因而確實查獲正犯或共犯者,自無從
據以減輕或免除其刑(最高法院101年度台上字第6121號
判決意旨參照)
減輕節錄
惟經本院另電詢臺灣臺中地方檢察署檢察官就上開乙上手之偵辦
進度,亦經回覆稱:確有因被告之供述分案偵查,然其供述之上
手姓名尚不詳等語,有本院電話紀錄表1紙在卷可稽(見本院卷
第25頁),堪認尚未因本案被告之供述而查獲其上手,是被告
本案二次施用毒品犯行,自均不符毒品危害防制條例第17條第
1項「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」之二要件
,而有減輕其刑之適用,附此敘明
*X*自均不符毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來
源」及「因而查獲其他正犯或共犯」之二要件
判決節錄
嗣於前開觀察勒戒執行完畢釋放5年內之99年間,復因違反毒
品危害防制條例之施用毒品案件,經本院以98年度訴字第34
20號判決判處有期徒刑6月、4月,定應執行有期徒刑9月確
定,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽
三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告無視於毒品對於健康之
戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令,經觀察、勒戒及刑罰完畢
後,尚不思戒除毒癮
法條節錄
一、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4等規定,而經當事人於審判程序同意
作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為
適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第
1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議,視為
有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5有明文規定
查本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據
,檢察官、被告甲OO迄本院言詞辯論終結前,就該等證據之證
據能力亦皆未聲明異議,本院審酌該等證據作成時之情況,並無
違法取證或其他瑕疵,認為均適於作為本案認定事實之依據,依
刑事訴訟法第19條之5規定,該等供述證據皆有證據能力
二、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規
定,乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據
所為之規範
二、按施用第二級毒品為犯罪行為,毒品危害防制條例第10條
第1項、第2項分別定有處罰明文,故施用第二級毒品者,依前
揭規定本應科以刑罰,惟基於刑事政策,對合於一定條件之施用
者,依同條例第20條、第23條之規定,施以觀察、勒戒或強
制戒治之保安處分
又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布,自93年1月
9日施行,其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序
,區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」
倘被告於5年內已再犯,經依法追訴處罰,縱其第3次(或第3
次以上)再度施用毒品之時間,在初犯經觀察、勒戒或強制戒治
執行完畢釋放5年以後,已不合於「5年後再犯」之規定,且因
已於「5年內再犯」,顯見其再犯率甚高,原實施觀察、勒戒或
強制戒治,已無法收其實效,即應依該條例第10條處罰
嗣於前開觀察勒戒執行完畢釋放5年內之99年間,復因違反毒
品危害防制條例之施用毒品案件,經本院以98年度訴字第34
20號判決判處有期徒刑6月、4月,定應執行有期徒刑9月確
定,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽
是本案被告前揭兩次施用第二級毒品之犯行,距其上開觀察勒戒
執行完畢釋放之時間雖均已逾5年,但因其犯毒品危害防制條例
第10條之罪,於觀察、勒戒執行完畢釋放以後,已於5年內再
犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪,並經刑事判決確定
,已如前述,是本案施用第二級毒品之行為,即與單純之初犯毒
品危害防制條例第10條之施用毒品罪,經觀察、勒戒執行完畢
釋放以後「5年後再犯」之情形有別
又被告經觀察勒戒執行完畢釋放後,既於5年內再施用毒品,足
見先前所實施之觀察、勒戒尚不足以遮斷其施用毒品之毒癮,已
無法收其實效,是被告既非於首次強制戒治執行完畢後5年內,
均無任何施用毒品之犯行,揆諸上開最高法院刑事庭會議決議意
旨,被告所為本案兩次施用第二級毒品犯行,即均無現行毒品危
害防制條例第20條第3項之適用,自毋須依同條第1項、第2
項規定施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序,而均應逕依毒品
危害防制條例第23條第2項規定訴追處罰
一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
定之第二級毒品,不得非法持有、施用
核被告如犯罪事實欄一之(一)及(二)所示犯行,均係犯毒品
危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪
又被告各次為供自己施用之目的而持有第二級毒品甲基安非他命
之低度行為,應各為施用之高度行為所吸收,均不另論罪
又被告所犯上開2罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
二、按毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源,
因而查獲其他正犯或共犯者」,係指被告供出毒品來源之對向性
正犯,或與其具有共同正犯、共犯(教唆犯、幫助犯)關係之毒
品由來者之相關資料,諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年
籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實,使調查或偵查犯
罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序,並因此而確實查獲
其人、其犯行者,始足當之
惟經本院另電詢臺灣臺中地方檢察署檢察官就上開乙上手之偵辦
進度,亦經回覆稱:確有因被告之供述分案偵查,然其供述之上
手姓名尚不詳等語,有本院電話紀錄表1紙在卷可稽(見本院卷
第25頁),堪認尚未因本案被告之供述而查獲其上手,是被告
本案二次施用毒品犯行,自均不符毒品危害防制條例第17條第
1項「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」之二要件
,而有減輕其刑之適用,附此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防
制條例第10條第2項,刑法第11條、第51條第5款、第4
1條第1項前段、第8項,判決如主文
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

刑法,第11條,11,法例

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第41條第8項,41,易刑

引用法條

毒品危害防制條例,第10條,10,A   4

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   3

毒品危害防制條例,第23條,23,A   2

毒品危害防制條例,第20條,20,A   2

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   1

毒品危害防制條例,第23條第2項,23,A   1

毒品危害防制條例,第20條第3項,20,A   1

毒品危害防制條例,第20條第2項,20,A   1

毒品危害防制條例,第20條第1項,20,A   1

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第41條第8項,41,易刑   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第19條之5,19-5,A   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條,159,總則,證據,通則   1