簡式審判程序,一審
刑法第47條第1項,累犯 | 毒品危害防制條例第10條第1項 | 刑法第62條,刑之酌科及加減 | 
主文

甲○○施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑柒月

院方罪名
事實一、甲○○前經觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內已再犯毒 品危害防制條例第10條之罪
核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級 毒品罪
判例(決)參照

最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨、95年度第7次刑庭會議決議意旨參照

最高法院100年度台上字第4891號判決參照

--------------------------
倘5年內已經再犯,被依法追訴處罰,縱其第3次(或第3次以
上)施用毒品之時間在初犯釋放5年以後,即與「5年後再犯」
之情形有別,且因已於「5年內再犯」,顯見其再犯率甚高,原
實施觀察、勒戒或強制戒治,已無法收其實效,而無5年戒斷期
之存在,自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要,應由檢察官逕
行起訴(最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨
、95年度第7次刑庭會議決議意旨參照)
亦即被告之「供出毒品來源」,與偵查犯罪之公務員對之發動調
查或偵查並進而破獲之間,須有先後且相當的因果關係,非謂被
告一有指認,而破獲在後,即得依上開規定予以減刑(最高法院
100年度台上字第4891號判決參照)
加重
刑法,第47條第1項,47,累犯
加重節錄
(二)被告前於104年間,因施用毒品案件,經本院以104
年度簡字第993號判決判處有期徒刑6月確定,於106年3
月13日易科罰金執行完畢等情,有上開被告前案紀錄表1份附
卷足憑,其於刑之執行完畢後5年內,故意再犯本件有期徒刑以
上之罪,為累犯,應依刑法第47條第1項規定加重其刑
減輕
刑法,第62條,62,刑之酌科及加減
刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減
減輕節錄
(三)毒品危害防制條例第17條第1項固規定:「犯第4條至
第8條、第10條、第11條之罪,供出毒品來源,因而查獲其
他正犯或共犯者,減輕或免除其刑」,然此項所稱「供出毒品來
源,因而查獲者」,係指被告供出毒品來源之有關資料,諸如前
手或共犯之姓名、年籍或其他足資辨別之特徵等,使有偵查犯罪
權限之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言
(四)警方雖因依法對郭殷成實施通訊監察,而懷疑被告向郭殷
成購買毒品,然觀之卷附通訊監察譯文之時間分別為106年1
0月21日、同年11月21日、同年11月23日(見警卷第
4至6頁),距離本案被告施用毒品之時間已逾半月,尚難認警
方依上開通聯紀錄即有合理懷疑被告於本案之時間亦有施用毒品
之行為,被告既係主動供出其於106年12月12日另有購買
毒品之舉,並進而施用,就此部分犯行,警方尚無具體事證,此
有查獲毒品案件報告表及上開職務報告各1份在卷可佐(見警卷
第14頁,本院卷第19頁),是被告對於未經發覺之犯罪自首
而接受裁判,合於刑法第62條前段自首之規定,應依法減輕其
刑,並依法先加後減之
判決節錄
嗣被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內之95年間再因施用
毒品案件,經本院以95年度訴字第720號判決判處有期徒刑
7月確定,嗣經本院以96年度聲減字第401號裁定減刑為有
期徒刑3月又15日確定,於96年7月16日執行完畢等情,
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第5至9頁
),參諸前揭判決及決議意旨,自無再經觀察、勒戒及強制戒治
之必要,本院自應依法就被告本次施用毒品之犯行予以論罪科刑
,併予敘明
(六)爰審酌被告前經觀察、勒戒及有期徒刑之警惕,仍未戒絕
毒品,再犯本件施用毒品案件,顯見其戒絕毒癮之意志力非堅,
又其所為足以戕害其身心,滋生其他犯罪,殊值非難,惟念其犯
後坦承犯行,態度尚佳,且施用毒品行為於本質上係屬自我戕害
行為,反社會性之程度應較低,暨考量其犯罪動機、情節、素行
(參見卷附上開被告前案紀錄表之記載,但累犯部分不重複評價
)、自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持(見警卷第1
頁警詢筆錄受詢問人欄之記載)等一切情狀,量處如主文所示之
刑
法條節錄
一、甲○○前經觀察、勒戒執行完畢釋放後,5年內已再犯毒品
危害防制條例第10條之罪,明知海洛因係毒品危害防制條例第
2條第2項第1款所定之第一級毒品,不得非法持有、施用,竟
基於施用第一級毒品海洛因之犯意,於民國106年12月12
日上午8時許,在屏東縣萬丹鄉某大賣場廁所內,以將海洛因置
入針筒內摻水稀釋後,注射右手手臂之方式,施用第一級毒品海
洛因1次
理由一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪,其於準備程序就前揭被訴事實為有罪
之陳述,經本院告以簡式審判程序之旨,並聽取其與檢察官之意
見後,本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處,爰依刑
事訴訟法第273條之1第1項規定,由合議庭裁定本件由受命
法官獨任進行簡式審判程序,是本案之證據調查,依同法第27
3條之2規定,不受同法第159條第1項、第161條之2、
第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所
規定證據能力認定及調查方式之限制,合先敘明
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,5年內再犯毒品
危害防制條例第10條之罪者,檢察官或少年法院(地方法院少
年法庭)應依法追訴或裁定交付審理,毒品危害防制條例第23
條第2項定有明文
又93年間修正施行之毒品危害防制條例就施用毒品者,祇於「
初犯」及「5年後再犯」2種情形,有其追訴條件之限制,即須
於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後,5年內均無施用毒品之
行為,始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮
,而得於5年後再犯時,再予適用初犯之規定,重行觀察、勒戒
等程式
(一)查海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規
定之第一級毒品,是核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10
條第1項之施用第一級毒品罪
被告持有毒品復進而施用,其持有毒品之低度行為,為施用毒品
之高度行為所吸收,不另論罪
(二)被告前於104年間,因施用毒品案件,經本院以104
年度簡字第993號判決判處有期徒刑6月確定,於106年3
月13日易科罰金執行完畢等情,有上開被告前案紀錄表1份附
卷足憑,其於刑之執行完畢後5年內,故意再犯本件有期徒刑以
上之罪,為累犯,應依刑法第47條第1項規定加重其刑
(三)毒品危害防制條例第17條第1項固規定:「犯第4條至
第8條、第10條、第11條之罪,供出毒品來源,因而查獲其
他正犯或共犯者,減輕或免除其刑」,然此項所稱「供出毒品來
源,因而查獲者」,係指被告供出毒品來源之有關資料,諸如前
手或共犯之姓名、年籍或其他足資辨別之特徵等,使有偵查犯罪
權限之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言
(四)警方雖因依法對郭殷成實施通訊監察,而懷疑被告向郭殷
成購買毒品,然觀之卷附通訊監察譯文之時間分別為106年1
0月21日、同年11月21日、同年11月23日(見警卷第
4至6頁),距離本案被告施用毒品之時間已逾半月,尚難認警
方依上開通聯紀錄即有合理懷疑被告於本案之時間亦有施用毒品
之行為,被告既係主動供出其於106年12月12日另有購買
毒品之舉,並進而施用,就此部分犯行,警方尚無具體事證,此
有查獲毒品案件報告表及上開職務報告各1份在卷可佐(見警卷
第14頁,本院卷第19頁),是被告對於未經發覺之犯罪自首
而接受裁判,合於刑法第62條前段自首之規定,應依法減輕其
刑,並依法先加後減之
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條
第1項前段,毒品危害防制條例第10條第1項,刑法第11條
前段、第47條第1項、第62條,判決如主文
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

刑法,第11條前段,11,法例

刑法,第47條第1項,47,累犯

刑法,第62條,62,刑之酌科及加減

引用法條

毒品危害防制條例,第10條,10,A   3

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   2

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   2

刑法,第47條第1項,47,累犯   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

毒品危害防制條例,第8條,8,A   1

毒品危害防制條例,第4條,4,A   1

毒品危害防制條例,第23條第2項,23,A   1

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   1

毒品危害防制條例,第11條,11,A   1

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減   1

刑法,第62條,62,刑之酌科及加減   1

刑法,第11條前段,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1