通常程序,一審
毒品危害防制條例第4條第2項 | 毒品危害防制條例第10條第2項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 藥事法第83條第1項,罰則 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 毒品危害防制條例第4條第6項 | 刑法第62條前段,刑之酌科及加減 | 刑法第25條第2項,未遂犯 | 
主文

甲○○犯如附表二所示之罪,各處如附表二所示之刑及沒收,如附表二編號一至三所示之罪,應執行有期徒刑壹年,如易處罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,如附表二編號四所示之罪,應執行有期徒刑壹年,如附表二編號五,六所示之罪,應執行有期徒刑貳年陸月

甲○○施用第二級毒品,處有期徒刑伍月,如易處罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日

甲○○施用第二級毒品,處有期徒刑伍月,如易處罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日

甲○○施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑陸月,如易處罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日

甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,共肆罪,各處有期徒刑肆月

甲○○販賣第二級毒品未遂,處有期徒刑壹年肆月

甲○○販賣第二級毒品未遂,處有期徒刑壹年陸月

附表

甲○○施用第二級毒品,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。

甲○○施用第二級毒品,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。

甲○○施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑陸月,如易科罰金, 以新臺幣壹仟元折算壹日。

甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,共肆罪,各處 有期徒刑肆月。

甲○○販賣第二級毒品未遂,處有期徒刑壹年肆月。

甲○○販賣第二級毒品未遂,處有期徒刑壹年陸月。

院方罪名
事實一、甲○○前經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5年 內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪
犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪
及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪
核被告事實一所為均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪
事實二所為均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪
事實三所為均係犯毒品危害防治條例第4條第6項、第2項之販 賣第二級毒品未遂罪
判例(決)參照

最高法院99年度台上字第6393號判決意旨參照

最高法院85年度台上字第4908號判決意旨參照

最高法院99年度台上字第5731號、第5522號、第4874號、100年度台上字第698號等判決意旨參照

--------------------------
而93年4月21日修正後之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪
之法定本刑,較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品
罪之法定本刑為重,是轉讓甲基安非他命之第二級毒品,除轉讓
達一定數量,或對未成年人為轉讓行為,依毒品危害防制條例第
8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一之特別規定,而應
依該加重規定處罰者外,均應依藥事法第83條第1項之規定處
罰(最高法院99年度台上字第6393號判決意旨參照)
但此項對犯人之嫌疑,仍須有確切之根據得為合理之可疑者,始
足當之,若單純主觀上之懷疑,要不得謂已發生嫌疑(最高法院
85年度台上字第4908號判決意旨參照)
所謂偵查階段之自白,包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法
院羈押訊問時之自白在內(最高法院99年度台上字第5731
號、第5522號、第4874號、100年度台上字第698
號等判決意旨參照)
加重
刑法,第47條第1項,47,累犯
加重節錄
(三)各事實之加重減輕事由1.累犯:被告前因施用毒品案件
,經本院以105年度簡字第1843號判決判處有期徒刑4月
確定,於106年5月25日易科罰金執行完畢,有臺灣高等法
院被告前案紀錄表1份(見本院107年度易字第333號卷,
下稱本院易333號卷,第6至13頁)在卷可按,其受徒刑執
行完畢後5年以內故意再犯本案事實欄一、(三)所示有期徒刑
以上之罪,應依刑法第47條第1項之規定,加重其刑
查被告如附表一所示轉讓之甲基安非他命均未據扣案,重量不詳
,無證據足認逾淨重10公克(轉讓毒品加重其刑之數量標準第
2條第1項第2款規定),其轉讓對象陳啟源、周志偉於被告行
為當時係成年人,有其等之個人或全戶戶籍資料查詢結果存卷可
考(見警一卷第61、62頁),是被告上開轉讓甲基安非他命
之犯行,尚無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條加重處罰
規定之適用,揆諸前揭說明,應優先適用藥事法規定處斷
而93年4月21日修正後之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪
之法定本刑,較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品
罪之法定本刑為重,是轉讓甲基安非他命之第二級毒品,除轉讓
達一定數量,或對未成年人為轉讓行為,依毒品危害防制條例第
8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一之特別規定,而應
依該加重規定處罰者外,均應依藥事法第83條第1項之規定處
罰(最高法院99年度台上字第6393號判決意旨參照)
減輕
刑法,第62條,62,刑之酌科及加減
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減
刑法,第25條第2項,25,未遂犯
毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A
減輕節錄
3.被告如事實三所示犯行,雖著手於販賣毒品之行為,未至賣
出交付之結果,其犯行均係屬未遂,均依刑法第25條第2項規
定減輕其刑
4.按毒品危害防制條例第17條第1項規定,犯該條例第4條
至第8條、第10條或第11條之罪,供出毒品來源,因而查獲
其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑
從而,卷附查獲毒品案件報告表所記載「嫌疑人於承辦員警產生
具體懷疑及檢驗尿液前先行自白」(見警二卷第22頁)應屬誤
載,是被告就此部分施用第二級毒品犯行,與自首之規定尚未相
符,故本院尚難依刑法第62條前段之規定減輕其刑,附此敘明
*X*故本院尚難依刑法第62條前段之規定減輕其刑
經查:本件被告於106年10月3日上午6時40分許,因
另案為警持通知書通知其到案說明時,於有偵查犯罪職權之警員
發覺其事實欄一、(三)所為施用第二級毒品犯行之前,主動向
警員供承此部分犯罪事實等情,有查獲毒品案件報告表1份在卷
為憑(見警三卷第12頁),堪認本件警方尚無確切之根據得以
合理懷疑其涉有前開施用第二級毒品之犯行前,被告即坦承犯行
,已符合自首要件,考量其勇於面對司法,可徵悔悟之心,爰就
其所犯該次施用第二級毒品犯行,依刑法第62條前段規定減輕
其刑,並就上開刑之加重、減輕事由,依法先加後減之
是被告固指證其毒品來源為何吉興、黃振吉,然並未查獲,無從
依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑
*X*無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑
判決節錄
查被告前因施用毒品案件,經臺灣嘉義地方法院少年法庭以10
1年度少調字第244號裁定送觀察、勒戒後,認有繼續施用毒
品傾向,再經臺灣嘉義地方法院少年法庭以102年度少護字第
18號裁定令入戒治處所施以強制戒治,嗣經臺灣高等法院臺南
分院少年法庭以102年度少抗字第11號裁定駁回抗告確定,
於103年3月18日強制戒治執行完畢釋放,並由臺灣嘉義地
方法院少年法庭以102年度少護字第18號裁定不付保護處分
,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查,是被告於經強制戒
治執行完畢釋放後,5年內再犯本件施用毒品犯行,揆諸前開說
明,應依法追訴處罰
(三)各事實之加重減輕事由1.累犯:被告前因施用毒品案件
,經本院以105年度簡字第1843號判決判處有期徒刑4月
確定,於106年5月25日易科罰金執行完畢,有臺灣高等法
院被告前案紀錄表1份(見本院107年度易字第333號卷,
下稱本院易333號卷,第6至13頁)在卷可按,其受徒刑執
行完畢後5年以內故意再犯本案事實欄一、(三)所示有期徒刑
以上之罪,應依刑法第47條第1項之規定,加重其刑
何吉興、黃振吉:被告雖係供出具體姓名或足資特定之情資,
然經本院向警局函詢結果,偵查機關查訪何吉興戶籍地未獲,黃
振吉部分則被告之供述與通聯紀錄不符,且黃振吉否認此部分犯
行而未予移送屏東地檢,故未因被告之供述而查獲何吉興、黃振
吉等情,有屏東縣政府警察局恆春分局106年7月12日恆警
偵字第10631327100號函、106年8月17日恆警
偵字第10631579000號函、106年12月3日恆警
偵字第10632341700號函、106年12月21日恆
警偵字第10632396700號函、屏東縣政府警察局內埔
分局107年4月24日內警偵字第10730677800號
函暨所附職務報告、通訊監察書、通訊監察譯文、調查筆錄、雙
向通聯紀錄、屏東縣政府警察局內埔分局刑事案件報告書、屏東
地檢106年度偵字第8500號起訴書、黃振吉之臺灣高等法
院被告前案紀錄表各1份附卷可憑(見本院訴204號卷第33
、45、155、163、209至222頁、本院易333號
卷第25至36頁反面)
「鳳枝」或「鴻枝」或「林峰基」:經偵查機關調查後認該人
真實姓名為林峰明,然並非因被告檢舉而對林峰明實施通訊監察
,係另有檢舉人,且未將其販賣毒品予被告乙情移送屏東地檢,
相關事實亦未據偵查起訴,有偵查報告、屏東縣政府警察局恆春
分局106年7月12日恆警偵字第10631327100號
函暨檢附之刑事案件報告書、林峰明之臺灣高等法院被告前案紀
錄表、本院106年度訴字第725號、106年度訴字第75
2號、106年度訴字第118號、106年度訴字第801號
判決書各1份附卷可憑(見本院訴204號卷第33至41、2
29至319頁)
惟念其犯後坦承全部犯行,態度尚佳,施用毒品行為於本質上係
屬自我戕害行為,反社會性之程度應較低,轉讓禁藥之對象僅有
2人,且其轉讓之數量應屬微量,販入之毒品數量尚非過鉅等情
節,暨考量其犯罪動機、情節、素行(參見卷附上開被告前案紀
錄表之記載),及被告自述國中肄業之智識程度、未婚無子、入
監前從事服務業,月入約3萬多元之生活狀況等一切情狀(見本
院訴204號卷第363頁),分別量處如主文所示之刑,並就
得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準
各依被告先後所為罪名之同質性高低、販入毒品或轉讓毒品之數
量、次數、數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則,各自合
併量處如主文所示之應執行之刑,並就得易科罰金之應執行刑部
分,諭知易科罰金之折算標準
買的重量我不太確定等語(見偵一卷第13、14頁、本院訴2
04號卷第357頁),顯見其前後供述不一。本件既無證據可
認被告另有賣出之舉,被告又僅取用少量毒品出來施用(見本院
訴204號卷第357頁),是除本案扣案如附表三編號3、4
所示之第二級毒品甲基安非他命之外,別無其他證據可資認定被
告販入之重量,基於罪疑惟輕之法則,本院僅認定被告販入重量
約31.1公克之第二級毒品甲基安非他命,其餘部分原應為無
罪判決之諭知,然公訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分(即事
實欄三、(一)部分)為同時、地所為之單純一罪關係,爰不另
為無罪之諭知,併予敘明
法條節錄
一、甲○○前經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後,5年內
已再犯毒品危害防制條例第10條之罪,明知甲基安非他命係毒
品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品,不得非
法持有、施用,竟仍分別基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯
意,先後為下列施用甲基安非他命犯行:
二、又明知甲基安非他命亦為藥事法第22條規定之禁藥,不得
轉讓,竟基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意,於如
附表一所示之時間、地點,以將數量不詳之甲基安非他命(無證
據證明淨重達10公克以上)置於同一玻璃球吸食器內之方式,
無償提供與陳啟源、周志偉施用(共4次)
三、又明知甲基安非他命為係毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所定之第二級毒品,不得非法持有、販賣,竟意圖營利,基
於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意,分別為下列犯行:
理由一、本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據,公訴人、被
告及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力(見本院106
年度訴字第204號卷,下稱本院訴204號卷,第135、1
36、327頁),復經本院審酌認為該等證據之作成無違法、
不當或顯不可信之情況,而非供述證據部分亦非公務員違背法定
程序所取得,依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159
條至第159條之5之規定,均有證據能力
(二)關於事實欄一所示犯行部分:1.被告分別於105年1
1月23日下午4時55分許、105年12月14日上午8時
許、106年10月3日上午8時30分許為警採集之尿液檢體
(檢體編號:恆偵查00000000、恆偵查0000000
0、內偵查00000000號),經台灣檢驗科技股份有限公
司檢驗後,判定被告上揭尿液檢體均呈安非他命、甲基安非他命
陽性反應等情,有勘察採證同意書3紙、屏東縣政府警察局恆春
分局辦理毒品危害防制條例案尿液送檢人真實姓名對照表、屏東
縣政府警察局恆春分局偵查隊偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代
號對照表、屏東縣政府警察局內埔分局偵查隊偵辦毒品案尿液送
檢人真實姓名代號對照表各1紙、台灣檢驗科技股份有限公司1
05年12月12日報告編號KH/2016/B000000
0號、106年1月16日報告編號KH/2017/0000
0000號、107年2月26日報告編號KH/2018/0
0000000號濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽(分見警一
卷第52、57頁、偵一卷第38頁、警二卷第21、24頁、
偵二卷第22頁、警三卷第7、8、11頁),且有鼻管1支、
塑膠鏟1支、玻璃球1個、吸食器(玻璃罐)1組扣案可憑
2.按犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪,如於經法院
裁定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,於5年內再犯,依
法應為追訴處罰,同條例第23條第2項定有明文
(一)按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2
款所規定之第二級毒品,亦屬藥事法所規定之禁藥,故行為人明
知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者,其轉讓行為同時該當
於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法
第83條第1項之轉讓禁藥罪,屬法條競合,應依重法優於輕法
、後法優於前法等法理,擇一處斷
而93年4月21日修正後之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪
之法定本刑,較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品
罪之法定本刑為重,是轉讓甲基安非他命之第二級毒品,除轉讓
達一定數量,或對未成年人為轉讓行為,依毒品危害防制條例第
8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一之特別規定,而應
依該加重規定處罰者外,均應依藥事法第83條第1項之規定處
罰(最高法院99年度台上字第6393號判決意旨參照)
查被告如附表一所示轉讓之甲基安非他命均未據扣案,重量不詳
,無證據足認逾淨重10公克(轉讓毒品加重其刑之數量標準第
2條第1項第2款規定),其轉讓對象陳啟源、周志偉於被告行
為當時係成年人,有其等之個人或全戶戶籍資料查詢結果存卷可
考(見警一卷第61、62頁),是被告上開轉讓甲基安非他命
之犯行,尚無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條加重處罰
規定之適用,揆諸前揭說明,應優先適用藥事法規定處斷
(二)核被告事實一所為,均係犯毒品危害防制條例第10條第
2項之施用第二級毒品罪
其持有甲基安非他命復進而施用,其持有之低度行為,均為施用
之高度行為所吸收,不另論罪
事實二所為,均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪
又被告於轉讓前持有甲基安非他命部分,因藥事法無處罰持有禁
藥之規定,且轉讓甲基安非他命之高度行為既已適用藥事法加以
處罰,則其為轉讓而持有甲基安非他命之低度行為,即不能再割
裂適用毒品危害防制條例之規定論處,而因藥事法對持有禁藥並
未列有刑罰規範,故被告轉讓甲基安非他命前之持有行為,當為
法所不罰
事實三所為,均係犯毒品危害防治條例第4條第6項、第2項之
販賣第二級毒品未遂罪
被告意圖販賣而持有毒品之低度行為,均為其販賣未遂之高度行
為吸收,不另論罪
被告所犯施用第二級毒品罪(3罪)、轉讓禁藥罪(4罪)、販
賣第二級毒品未遂罪(2罪)間,犯意個別,行為互殊,均應予
分論併罰
(三)各事實之加重減輕事由1.累犯:被告前因施用毒品案件
,經本院以105年度簡字第1843號判決判處有期徒刑4月
確定,於106年5月25日易科罰金執行完畢,有臺灣高等法
院被告前案紀錄表1份(見本院107年度易字第333號卷,
下稱本院易333號卷,第6至13頁)在卷可按,其受徒刑執
行完畢後5年以內故意再犯本案事實欄一、(三)所示有期徒刑
以上之罪,應依刑法第47條第1項之規定,加重其刑
但有特別規定者,依其規定,刑法第62條定有明文
而犯人在犯罪未發覺之前,向檢察官或司法警察官告知其犯罪,
而不逃避接受裁判,即與刑法第62條規定自首之條件相符,不
以言明自首並願受裁判為必要,又該條所謂未發覺之罪,固非以
有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要,而對於其
發生嫌疑時,即得謂為已發覺
經查:本件被告於106年10月3日上午6時40分許,因
另案為警持通知書通知其到案說明時,於有偵查犯罪職權之警員
發覺其事實欄一、(三)所為施用第二級毒品犯行之前,主動向
警員供承此部分犯罪事實等情,有查獲毒品案件報告表1份在卷
為憑(見警三卷第12頁),堪認本件警方尚無確切之根據得以
合理懷疑其涉有前開施用第二級毒品之犯行前,被告即坦承犯行
,已符合自首要件,考量其勇於面對司法,可徵悔悟之心,爰就
其所犯該次施用第二級毒品犯行,依刑法第62條前段規定減輕
其刑,並就上開刑之加重、減輕事由,依法先加後減之
從而,卷附查獲毒品案件報告表所記載「嫌疑人於承辦員警產生
具體懷疑及檢驗尿液前先行自白」(見警二卷第22頁)應屬誤
載,是被告就此部分施用第二級毒品犯行,與自首之規定尚未相
符,故本院尚難依刑法第62條前段之規定減輕其刑,附此敘明
又販賣未遂部分,本院105年聲搜字第893號搜索票(有
2份)所載應扣押物為「毒品危害防制條例相關事證(毒品、磅
秤、施用毒品工具)」、本院105年聲搜字第925號搜索票
所載應扣押物為「改造槍枝與子彈之成品及半成品、槍彈組成零
件、鑽台等各式槍彈改造工具、手機、平板及電腦內槍彈改造及
交易資料」,有上開搜索票3紙可考(見警一卷第42、43頁
、警二卷第9頁),衡情檢警於發動搜索前,並未掌握被告有涉
嫌販賣毒品之具體事證,否則應會聲請就「販賣毒品」相關證物
扣押
3.被告如事實三所示犯行,雖著手於販賣毒品之行為,未至賣
出交付之結果,其犯行均係屬未遂,均依刑法第25條第2項規
定減輕其刑
4.按毒品危害防制條例第17條第1項規定,犯該條例第4條
至第8條、第10條或第11條之罪,供出毒品來源,因而查獲
其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑
是被告固指證其毒品來源為何吉興、黃振吉,然並未查獲,無從
依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑
5.按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者,減輕其
刑,毒品危害防制條例第17條第2項定有明文
至事實二部分,則基於法律整體適用原則,應全部適用藥事法,
不得再適用毒品條例第17條規定予以減輕其刑,併此說明
事實三所示之罪,係受不得易科罰金或易服社會勞動之刑,是依
刑法第50條第1項但書規定,不予合併定應執行刑
(一)毒品危害防制條例第18條第1項前段規定「查獲之第一
、二級毒品,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之
公訴意旨謂鼻管、玻璃球應依刑法第38條第2項規定宣告沒收
,尚有未洽,併予敘明
至扣案之甲基安非他命2包(即附表三編號3、4)、21包(
即附表三編號8至28),經鑑定確含甲基安非他命成分等情,
已敘明在前,屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規範之第
二級毒品,而前揭毒品,以目前技術,尚無法與其包裝袋完全析
離,應認前揭毒品已與所包裝之包裝袋結合一體,應併同視為第
二級毒品,俱屬違禁物,均應依毒品危害防制條例第18條第1
項前段規定,不問屬於被告與否,宣告沒收銷燬之
(二)另扣案之塑膠鏟1支、吸食器(玻璃罐)1組,為被告所
有,且分別係供其本件事實一、(一)、(二)施用第二級毒品
甲基安非他命所用之物等情,業據被告供承在卷(見警一卷第5
頁、偵一卷第13頁、見警二卷第2頁、偵二卷第6頁、本院訴
204號卷第358、360頁),爰依刑法第38條第2項前
段規定,分別於其所犯事實一、(一)、(二)罪刑項下宣告沒
收
(三)扣案之電子磅秤3台、白色粉末2包、封口機1台、白色
咖啡包分裝袋71包、紅色咖啡包分裝袋1捆、黑色咖啡包分裝
袋1捆、黑色咖啡粉末2包,均為被告預備供販賣毒品所用,為
其自承在卷(見本院訴204號卷第359、360頁),應依
刑法第38條第2項前段規定,在其事實三、(一)販賣未遂罪
刑項下宣告沒收
(五)按修正之刑法第51條關於數罪併罰定應執行者,業將原
第9款之沒收刪除,而移至修正後之刑法第40條之2第1項,
故就沒收已無定應執行刑之問題
是依修正後之刑法第40條之2第1項規定,本件主文所宣告沒
收之物,應併執行之
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防
制條例第10條第2項、第4條第2項、第6項、第17條第2
項、第18條第1項前段,藥事法第83條第1項,刑法第11
條、第47條第1項、第62條前段、第25條第2項、第41
條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項前段
、第40條之2第1項,判決如主文
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第4條第6項,4,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

藥事法,第83條第1項,83,罰則

刑法,第11條,11,法例

刑法,第47條第1項,47,累犯

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減

刑法,第25條第2項,25,未遂犯

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第41條第8項,41,易刑

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第38條第2項前段,38,沒收

刑法,第40條之2第1項,40-2,沒收

引用法條

藥事法,第83條第1項,83,罰則   5

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   4

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   3

毒品危害防制條例,第10條,10,A   3

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減   3

刑法,第40條之2第1項,40-2,沒收   3

刑法,第38條第2項前段,38,沒收   3

毒品危害防制條例,第9條,9,A   2

毒品危害防制條例,第8條第6項,8,A   2

毒品危害防制條例,第8條第2項,8,A   2

毒品危害防制條例,第8條,8,A   2

毒品危害防制條例,第4條第6項,4,A   2

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   2

毒品危害防制條例,第4條,4,A   2

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   2

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   2

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

刑法,第62條,62,刑之酌科及加減   2

刑法,第51條,51,數罪併罰   2

刑法,第47條第1項,47,累犯   2

刑法,第25條第2項,25,未遂犯   2

藥事法,第2條第1項第2款,2,總則   1

藥事法,第22條,22,總則   1

毒品危害防制條例,第23條第2項,23,A   1

毒品危害防制條例,第17條,17,A   1

毒品危害防制條例,第11條,11,A   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第50條第1項但書,50,數罪併罰   1

刑法,第41條第8項,41,易刑   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第38條第2項,38,沒收   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1