通常程序,一審
刑法第47條第1項,累犯 | 藥事法第83條第1項,罰則 | 
主文

甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,累犯,處有期徒刑捌月

院方罪名
犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪
核被告所為係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪
及其所犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪
判例(決)參照

最高法院102年度台上字第1308號判決意旨參照

最高法院82年度台上字第4076號、第6613號、98年度台上字第5362號判決意旨參照

--------------------------
又毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑
為「6月以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣(下同)70萬
元以下罰金」,而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑
為「7年以下有期徒刑,得併科5,000萬元以下罰金」,刑
度較毒品危害防制條例第8條第2項為重,故除轉讓之第二級毒
品甲基安非他命達一定之數量,或成年人轉讓予未成年人,而有
應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條之規定加重其刑至
二分之一之情形外,藥事法第83條第1項之法定本刑,顯較前
揭毒品危害防制條例轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重,自應優
先適用藥事法第83條第1項之規定處斷(最高法院102年度
台上字第1308號判決意旨參照)
(二)核被告所為,係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪而
被告轉讓前持有第二級毒品即禁藥甲基安非他命之行為,其持有
及轉讓甲基安非他命之行為,同為實質上一罪之階段行為,高度
之轉讓行為既已依藥事法加以處罰,基於法律一體適用之完整性
,其低度之持有甲基安非他命行為,自不能再行割裂適用毒品危
害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪予以處罰,則被
告所為轉讓甲基安非他命行為既依藥事法第83條第1項之規定
論處,而藥事法並無處罰持有禁藥之明文,其持有禁藥並未構成
犯罪,自無持有禁藥甲基安非他命之低度行為,應為轉讓之高度
行為所吸收之吸收關係存在,併予敘明(最高法院82年度台上
字第4076號、第6613號、98年度台上字第5362號
判決意旨參照)
加重
刑法,第47條第1項,47,累犯
加重節錄
又毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑
為「6月以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣(下同)70萬
元以下罰金」,而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑
為「7年以下有期徒刑,得併科5,000萬元以下罰金」,刑
度較毒品危害防制條例第8條第2項為重,故除轉讓之第二級毒
品甲基安非他命達一定之數量,或成年人轉讓予未成年人,而有
應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條之規定加重其刑至
二分之一之情形外,藥事法第83條第1項之法定本刑,顯較前
揭毒品危害防制條例轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重,自應優
先適用藥事法第83條第1項之規定處斷(最高法院102年度
台上字第1308號判決意旨參照)
又被告有如事實欄所示之前科,有臺灣高等法院被告前案紀錄表
可佐,應依刑法第47條第1項之規定,加重其刑
判決節錄
又被告有如事實欄所示之前科,有臺灣高等法院被告前案紀錄表
可佐,應依刑法第47條第1項之規定,加重其刑
而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑
為6月以上5年以下有期徒刑,得併科70萬元以下罰金,最低
度刑為6月以上有期徒刑,因被告所犯轉讓禁藥罪與轉讓第二級
毒品罪間具有法條競合關係,為避免重罪輕罰之失衡情形,本件
量刑時應考量法條競合仍有輕罪最低度刑封鎖作用之法律效果,
以免科刑偏失等一切情狀,量處如主文所示之刑
法條節錄
詎不知悔改,明知第二級毒品甲基安非他命為毒品危害防制條例
第2條第2項第2款管制之第二級毒品,亦為藥事法所稱之禁藥
,竟基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意,於106
年11月26日下午某時許,與陳滿堂、陳貞郎共同在屏東縣潮
州鎮泗林里通潮路某處之工地內從事鋸木工作而休息時,將數量
不詳之禁藥即第二級毒品甲基安非他命(無證據證明已達淨重1
0公克以上)置入自己之玻璃球吸食器,無償提供陳貞郎施用
另當事人於調查證據時,對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對
於證據調查無意見」,而未於言詞辯論終結前聲明異議,應視為
已有將該等傳聞證據採為證據之同意,此刑事訴訟法第159條
之5定有明文
本判決以下所引用之屬於傳聞證據之被告以外之人於審判外之陳
述,經審判長提示並告以要旨後,檢察官、被告均同意該審判外
之言詞陳述及書面證據有證據能力,未於言詞辯論終結前表示異
議(本院卷第25頁背面),本院審酌上開證據作成之過程並無
不適當之情形,且對於被告3人涉案之事實具有相當之關聯性,
依刑事訴訟法第159條之5規定,具有證據能力
(一)按甲基安非他命雖係毒品危害防制條例第2條第2項第2
款所列之第二級毒品,但業經行政院衛生署(現改制為行政院衛
生福利部)以68年7月7日衛署藥字第221433號及69
年12月8日衛署藥字第301124號公告列為不准登記藥品
及禁止使用在案,復經該署於75年7月11日以衛署藥字第0
00000號重申公告禁止使用,迄未變更,自同屬藥事法所規
範之禁藥,故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予他人,除
成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外,亦
構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪,此係屬同一犯罪行為
而同時有二種法律可資處罰之法規競合情形,應依重法優於輕法
、後法優於前法原則,擇一處斷
又毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑
為「6月以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣(下同)70萬
元以下罰金」,而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑
為「7年以下有期徒刑,得併科5,000萬元以下罰金」,刑
度較毒品危害防制條例第8條第2項為重,故除轉讓之第二級毒
品甲基安非他命達一定之數量,或成年人轉讓予未成年人,而有
應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條之規定加重其刑至
二分之一之情形外,藥事法第83條第1項之法定本刑,顯較前
揭毒品危害防制條例轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重,自應優
先適用藥事法第83條第1項之規定處斷(最高法院102年度
台上字第1308號判決意旨參照)
(二)核被告所為,係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪而
被告轉讓前持有第二級毒品即禁藥甲基安非他命之行為,其持有
及轉讓甲基安非他命之行為,同為實質上一罪之階段行為,高度
之轉讓行為既已依藥事法加以處罰,基於法律一體適用之完整性
,其低度之持有甲基安非他命行為,自不能再行割裂適用毒品危
害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪予以處罰,則被
告所為轉讓甲基安非他命行為既依藥事法第83條第1項之規定
論處,而藥事法並無處罰持有禁藥之明文,其持有禁藥並未構成
犯罪,自無持有禁藥甲基安非他命之低度行為,應為轉讓之高度
行為所吸收之吸收關係存在,併予敘明(最高法院82年度台上
字第4076號、第6613號、98年度台上字第5362號
判決意旨參照)
又被告有如事實欄所示之前科,有臺灣高等法院被告前案紀錄表
可佐,應依刑法第47條第1項之規定,加重其刑
惟考量被告本件轉讓禁藥之對象僅1人,轉讓之數量甚微等情節
,兼衡其犯後始終矢口否認犯行,態度不佳,並自陳教育程度為
國中畢業、職業為油漆與鋸樹、家庭經濟狀況小康(見本院卷第
40頁),以及其所犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定
本刑為7年以下有期徒刑,得併科5000萬元以下罰金,最低
得宣告有期徒刑2月
而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑
為6月以上5年以下有期徒刑,得併科70萬元以下罰金,最低
度刑為6月以上有期徒刑,因被告所犯轉讓禁藥罪與轉讓第二級
毒品罪間具有法條競合關係,為避免重罪輕罰之失衡情形,本件
量刑時應考量法條競合仍有輕罪最低度刑封鎖作用之法律效果,
以免科刑偏失等一切情狀,量處如主文所示之刑
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,藥事法第8
3條第1項,刑法第11條前段,第47條第1項,判決如主文
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

藥事法,第83條第1項,83,罰則

刑法,第11條前段,11,法例

刑法,第47條第1項,47,累犯

引用法條

藥事法,第83條第1項,83,罰則   8

毒品危害防制條例,第8條第2項,8,A   4

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   2

刑法,第47條第1項,47,累犯   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

毒品危害防制條例,第9條,9,A   1

毒品危害防制條例,第8條第6項,8,A   1

毒品危害防制條例,第11條第2項,11,A   1

刑法,第11條前段,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1