通常程序,一審
刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第47條第1項,累犯 | 毒品危害防制條例第4條第1項 | 
| 律師
主文

甲OO犯如附表三各編號所示之罪,各處如附表三各編號所示之主刑及沒收,主刑應執行有期徒刑拾陸年陸月,沒收部分併執行之

甲OO販賣第一級毒品,累犯,處有期徒刑拾伍年拾月,未扣案插置門號0989964608號SIM卡之行動電話壹支沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額

乙OO販賣第一級毒品,累犯,處有期徒刑拾伍年陸月,未扣案之行動電話壹支沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額

附表

甲OO販賣第一級毒品,累犯,處有期徒刑拾伍年拾月。未扣案 插置門號0989964608號SIM卡之行動電話壹支沒收 ,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。未扣 案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。

甲OO販賣第一級毒品,累犯,處有期徒刑拾伍年陸月。未扣案 之行動電話壹支沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ,追徵其價額。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收,於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。

院方罪名
核被告就犯罪事實欄一所為均係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪
判例(決)參照

最高法院107年度台上字第346號判決參照

最高法院95年度台上字第6157號判決參照

--------------------------
苟經購毒者證述該通話內容係為雙方交易毒品之通訊經過,且與
事實相符,則轉譯之通訊監察譯文自非不可作為被告販賣毒品之
補強證據(最高法院107年度台上字第346號判決參照)
且販賣毒品案件中,同為販賣毒品之人,其原因動機不一,犯罪
情節未必盡同,或有大盤毒梟者,亦有中、小盤之分,甚或僅止
於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之,其販賣行為
所造成危害社會之程度自屬有異,於此情形,倘依其情狀處以適
當徒刑,即足以懲儆,並可達防衛社會之目的者,自非不可依客
觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀,是否有可憫恕之處
,適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑,期使個案裁判之量刑
,能斟酌至當,符合比例原則(最高法院95年度台上字第61
57號判決參照)
加重
刑法,第47條第1項,47,累犯
加重節錄
被告於受前揭有期徒刑執行完畢後之5年內故意再犯本案之2罪
,均為累犯,除法定本刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重外
,其餘應依刑法第47條第1項規定,各加重其刑
減輕節錄
且販賣毒品案件中,同為販賣毒品之人,其原因動機不一,犯罪
情節未必盡同,或有大盤毒梟者,亦有中、小盤之分,甚或僅止
於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之,其販賣行為
所造成危害社會之程度自屬有異,於此情形,倘依其情狀處以適
當徒刑,即足以懲儆,並可達防衛社會之目的者,自非不可依客
觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀,是否有可憫恕之處
,適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑,期使個案裁判之量刑
,能斟酌至當,符合比例原則(最高法院95年度台上字第61
57號判決參照)
本院審酌被告販賣第一級毒品海洛因之對象僅為2人,販賣海洛
因數量尚非至鉅,相較於長期大量販賣毒品之大毒梟而言,被告
對社會治安及國民健康之危害顯然較小,倘仍遽處以法定刑度,
無異失之過苛而不近情理,不免予人情輕法重之感,且難謂符合
罪刑相當性及比例原則,無從與大毒梟之惡行有所區隔,是其犯
罪情狀相較於法定之重刑,在客觀上足以引起一般人之同情,情
節尚堪憫恕,爰依刑法第59條規定,對被告所犯前揭各次販賣
第一級毒品海洛因之犯行,予以酌量減輕其刑,並依法先加重(
惟法定刑為死刑、無期徒刑部分除外),再減輕其刑
刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑,其所
謂「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情
狀,並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時,應就犯罪一
切情狀(包括第57條所列舉之10款事項),予以全盤考量,
審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境,在客
觀上足以引起一般同情,以及宣告法定低度刑,是否猶嫌過重等
等),以為判斷
判決節錄
上開2案件,經彰化地院以104年度聲字第1118號裁定應
執行有期徒刑7月確定,於104年11月23日執行完畢一情
,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑
法條節錄
一、甲OO知悉海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款
所列管之第一級毒品,不得持有、販賣,竟分別為下列行為:
一、被告之自白,非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、
違法羈押或其他不正之方法,且與事實相符者,得為證據,刑事
訴訟法第156條第1項定有明文
(四)綜上所述,被告於104年9月3日警詢時之供述,核無
刑事訴訟法第156條第1項所定之出於強暴、脅迫、利誘、詐
欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者
外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有明文
三、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,除顯有不可信
之情況者外,得為證據,刑事訴訟法第159條之1第2項定有
明文
四、被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作
為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適
當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明
異議者,視為有前項之同意,同法第159條之5定有明文
查本判決除上述以外,其他符合刑事訴訟法傳聞法則例外之證據
,無待贅述外,以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面
陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定,然公訴
人、被告及其辯護人於本院準備程序暨審理時均未爭執證據能力
,且未於言詞辯論終結前聲明異議
而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況,並無違法、不當或
顯不可信之情形,並為證明被告犯罪事實存否所必要,以之作為
證據,認屬適當,依刑事訴訟法第159條之5規定,均具有證
據能力
五、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規
定,乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據
所為規範,至非供述證據之物證,或以科學、機械之方式,對於
當時狀況所為忠實且正確之記錄,性質上並非供述證據,均應無
傳聞法則規定之適用,如該非供述證據非出於違法取得,並已依
法踐行調查程序,即不能謂其無證據能力
一、海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一
級毒品,不得非法持有及販賣
核被告就犯罪事實欄一所為,均係犯毒品危害防制條例第4條第
1項之販賣第一級毒品罪
被告各次販賣第一級毒品海洛因,而持有第一級毒品海洛因之低
度行為,各為其販賣第一級毒品海洛因之高度行為所吸收,均不
另論罪
被告所犯上開各罪間,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
被告於受前揭有期徒刑執行完畢後之5年內故意再犯本案之2罪
,均為累犯,除法定本刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重外
,其餘應依刑法第47條第1項規定,各加重其刑
三、刑之量定,為求個案裁判之妥當性,法律固賦予法院裁量權
,但此項裁量權之行使,除應依刑法第57條規定,審酌行為人
及其行為等一切情狀,為整體之評價,並應顧及比例原則與平等
原則,使罪刑均衡,輕重得宜,以契合社會之法律感情
刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑,其所
謂「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情
狀,並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時,應就犯罪一
切情狀(包括第57條所列舉之10款事項),予以全盤考量,
審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境,在客
觀上足以引起一般同情,以及宣告法定低度刑,是否猶嫌過重等
等),以為判斷
且販賣毒品案件中,同為販賣毒品之人,其原因動機不一,犯罪
情節未必盡同,或有大盤毒梟者,亦有中、小盤之分,甚或僅止
於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之,其販賣行為
所造成危害社會之程度自屬有異,於此情形,倘依其情狀處以適
當徒刑,即足以懲儆,並可達防衛社會之目的者,自非不可依客
觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀,是否有可憫恕之處
,適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑,期使個案裁判之量刑
,能斟酌至當,符合比例原則(最高法院95年度台上字第61
57號判決參照)
本院審酌被告販賣第一級毒品海洛因之對象僅為2人,販賣海洛
因數量尚非至鉅,相較於長期大量販賣毒品之大毒梟而言,被告
對社會治安及國民健康之危害顯然較小,倘仍遽處以法定刑度,
無異失之過苛而不近情理,不免予人情輕法重之感,且難謂符合
罪刑相當性及比例原則,無從與大毒梟之惡行有所區隔,是其犯
罪情狀相較於法定之重刑,在客觀上足以引起一般人之同情,情
節尚堪憫恕,爰依刑法第59條規定,對被告所犯前揭各次販賣
第一級毒品海洛因之犯行,予以酌量減輕其刑,並依法先加重(
惟法定刑為死刑、無期徒刑部分除外),再減輕其刑
又「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」,修
正後之刑法第2條第2項定有明文
而105年6月22日修正刑法施行法第10條之3規定:「中
華民國104年12月17日及105年5月27日修正之刑法
,自105年7月1日施行
」另毒品危害防制條例第19條有關沒收之規定,亦於105年
6月22日修正公布,並自105年7月1日施行,係刑法沒收
規定之特別規定,自應優先適用
是本案有關沒收,均應適用105年7月1日施行之刑法或毒品
危害防制條例規定
2.未扣案插置門號0000000000號SIM卡之行動電
話1支,係供被告為犯罪事實欄一、(一)所示犯行之物,應依
毒品危害防制條例第19條第1項規定,不問屬於犯罪行為人與
否,於被告所犯該次罪名項下予以宣告沒收,並依刑法第38條
第4項規定,諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時,追徵其
價額
3.未扣案供被告為犯罪事實欄一、(二)所示犯行時,與證人
OO隆聯繫使用之行動電話1支,亦應依毒品危害防制條例第1
9條第1項規定,不問屬於犯罪行為人與否,於被告所犯該次罪
名項下予以宣告沒收,並依刑法第38條第4項規定,諭知於全
部或一部不能或不宜執行沒收時,追徵其價額
4.被告為犯罪事實欄一、(一)、(二)所示販賣海洛因犯行
,所獲取之犯罪所得,各為3500元、600元,均未扣案,
爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定,於各該犯行罪
名項下分別宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
,追徵其價額
並就上開宣告多數沒收,依刑法第40條之2第1項規定併執行
之
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防
制條例第4條第1項、第19條第1項,刑法第2條第2項、第
11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第4項、
第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項,判決
如主文
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑法,第2條第2項,2,法例

刑法,第11條,11,法例

刑法,第47條第1項,47,累犯

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第38條第4項,38,沒收

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

刑法,第40條之2第1項,40-2,沒收

引用法條

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   3

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   3

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   3

刑法,第38條第4項,38,沒收   3

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   3

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   2

刑法,第47條第1項,47,累犯   2

刑法,第40條之2第1項,40-2,沒收   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   2

刑法,第2條第2項,2,法例   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第156條第1項,156,總則,證據,通則   2

毒品危害防制條例,第19條,19,A   1

刑法施行法,第10條之3,10-3,A   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1第2項,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條,159,總則,證據,通則   1