通常程序,一審
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑法第342條第1項,詐欺背信及重利罪 | 刑法第336條第2項,侵占罪 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第302條第1項,妨害自由罪 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第215條,偽造文書印文罪 | 刑法第62條前段,刑之酌科及加減 | 刑法第216條,偽造文書印文罪 | 刑法第31條第1項,正犯與共犯 | 
| 律師
主文

甲OO共同犯業務侵占罪,處有期徒刑壹年陸月

又共同犯背信罪,處有期徒刑貳月,如易處罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日

均緩刑肆年

戊OO共同犯業務侵占罪,處有期徒刑玖月

又共同犯背信罪,處有期徒刑參月,如易處罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日

又共同犯剝奪他人行動自由罪,處有期徒刑陸月,如易處罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,扣案如附表所示之物均沒收

上開得易處罰金之有期徒刑部分,應執行有期徒刑捌月,如易處罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日

己OO共同犯背信罪,處有期徒刑參月,如易處罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日

戊OO共同犯剝奪他人行動自由罪,處有期徒刑陸月,如易處罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,扣案如附表所示之物均沒收

己OO共同犯剝奪他人行動自由罪,處有期徒刑陸月,如易處罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,扣案如附表所示之物均沒收

庚OO共同犯剝奪他人行動自由罪,累犯,處有期徒刑陸月,如易處罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,扣案如附表所示之物均沒收

辛OO共同犯剝奪他人行動自由罪,處有期徒刑伍月,如易處罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,扣案如附表所示之物均沒收

院方罪名
犯行洵堪認定四、按刑法第302條第1項之剝奪人行動自由罪 與同法第304條第1項之強制罪
事實欄一(一)部分被告甲OO、乙OO均係犯刑法第336條 第2項之業務侵占罪
事實欄一(二)部分被告甲OO、乙OO、丙OO均係犯刑法第 216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及刑法第3 42條第1項之背信罪
犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪
公訴意旨雖認被告甲OO、乙OO、丙OO所為除犯刑法第21 6條、第215條行使業務上登載不實文書罪
犯公訴意旨雖認被告甲OO、乙OO、丙OO所為除犯刑法第2 16條、第215條行使業務上登載不實文書罪
公訴意旨雖認被告甲OO、乙OO、丙OO所為除犯刑法第21 6條、第215條行使業務上登載不實文書罪外亦涉犯刑法第3 36條第2項之業務侵占罪
公訴意旨認被告甲OO、乙OO、丙OO所為涉犯刑法第336 條第2項業務侵占罪
犯應依刑法第55條規定從一重之背信罪
犯刑法第336條2項之業務侵占罪
犯刑法第336條2項之業務侵占罪外亦涉犯刑法第216條、 第215條之行使業務上登載不實文書罪
判例(決)參照

最高法院102年度第13次刑事庭會議決議意旨參照

最高法院93年台上字第6578號判例

最高法院74年度台上字第3651號判決參照

最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照

--------------------------
細繹之,被告以外之人於偵查中,經檢察官非以證人身分傳喚,
於取證時,除在法律上有不得令其具結之情形者外,亦應依人證
之程序命其具結,方得作為證據,此於最高法院93年台上字第
6578號判例已就「被害人」部分,為原則性闡釋
因此,被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述,如與警詢等
陳述同具有「特信性」、「必要性」時,依「舉輕以明重」原則
,本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理
,例外認為有證據能力,以彌補法律規定之不足,俾應實務需要
,方符立法本旨(最高法院102年度第13次刑事庭會議決議
意旨參照)
故如以私行拘禁或其他非法方法妨害人自由,縱其目的在使人行
無義務之事,或妨害人行使權利,仍應逕依第302條第1項論
罪,並無適用第304條第1項之餘地(最高法院74年度台上
字第3651號判決參照)
該情形,不以發還扣押物予原權利人為限,其他如財產犯罪,行
為人已依和解條件履行賠償損害之情形,亦屬之(最高法院10
6年度台上字第791號判決意旨參照)
加重
刑法,第47條第1項,47,累犯
減輕
刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減
刑法,第31條第1項,31,正犯與共犯
減輕節錄
(一)所示業務侵占犯行成立自首,此部分爰依刑法第62條前
段規定減輕其刑
再查被告甲OO就事實欄一(二)所示背信犯行,於有偵查犯罪
職權之機關或公務員發覺前,於104年7月19日報警向新北
市政府警察局中和第二分局警員自首承認有該犯行,此有刑事案
件移送書及其104年7月19日警詢筆錄在卷可按(見104
年度偵字第33167號卷第7、81頁),其嗣並接受裁判,
是被告甲OO就事實欄一(二)所示背信犯行成立自首,此部分
爰依刑法第62條前段規定減輕其刑
判決節錄
查被告己OO曾因違反毒品危害防制條例案件,經臺灣臺北地方
法院以100年度訴字第1064號判決判處有期徒刑3月確定
,又因傷害案件,經臺灣高等法院以102年度上訴字第631
號判決判處有期徒刑4月確定,上開2罪嗣經臺灣高等法院以1
03年度聲字第668號裁定應執行有期徒刑6月確定,於10
3年4月30日易科罰金執行完畢,有臺灣高等法院被告前案紀
錄表1件在卷足憑,其於前案執行完畢後,5年以內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪,為累犯,應依法加重其刑
爰以行為人之責任為基礎,審酌被告甲OO、乙OO共同侵占公
司貨品,期間約4個月,侵占貨品之價值合計達3百餘萬元,且
與被告丙OO共同為背信犯行,所為自應予以非難,而被告乙O
O因對甲OO不滿,糾集被告戊OO、己OO、庚OO對甲OO
施暴,被告丁OO不循法律程序處理甲OO所涉侵占犯行,與被
告乙OO等人恣意剝奪甲OO之行動自由,均不足取,兼衡被告
等之素行狀況、犯罪動機、手段、目的、所生危害、犯罪後態度
,並參酌被告乙OO業於104年7月31日與告訴人冠霖公司
簽立賠償協議書,被告甲OO、乙OO已於106年2月4日與
告訴人巨富公司、冠霖公司、三統公司成立和解,就事實欄一(
一)業務侵占部分已由被告甲OO、乙OO分別賠償187萬3
,600元、186萬5,000元,被告丙OO亦於105年
4月22日與告訴人冠霖公司達成和解,又甲OO於106年2
月4日與被告乙OO、戊OO、己OO、庚OO就其提出妨害自
由等告訴之事實成立和解,甲OO亦於106年2月6日具狀撤
回對被告丁OO與乙OO、戊OO、己OO、庚OO之妨害自由
等告訴等情,有協議書影本1件、和解書影本3件、刑事聲請撤
回告訴狀2份在卷可參(見104年度他字第4699號卷第1
44至146頁、本院105年度審訴字第2336號卷第12
3至130、133至134頁、本院卷一第113至114頁
)等一切情狀,各量處如主文所示之刑,並就被告等所犯背信罪
、剝奪他人行動自由罪部分均諭知易科罰金之折算標準,及就被
告乙OO所犯背信罪、剝奪他人行動自由罪所處得易科罰金之有
期徒刑部分,定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準
末查被告甲OO前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可憑,其因短於思慮,致
罹刑章,犯罪後已如前述與告訴人巨富公司、冠霖公司、三統公
司成立和解,告訴人巨富公司、冠霖公司、三統公司亦已於10
6年2月6日具狀撤回告訴,有刑事聲請撤回告訴狀1份在卷可
考(見本院105年度審訴字第2336號卷第131至132
頁),足認其經此次科刑教訓後,當能知所警惕,信無再犯之虞
,本院因認上開對其所宣告之刑,以暫不執行為適當,爰依刑法
第74條第1項第1款規定併諭知均緩刑4年,以啟自新
況且,依被告乙OO於檢察官偵訊時稱:我們出貨時會有開單人
員,我們出貨給司機需要開單人員的手寫單,甲OO說他會以模
仿筆跡方式另外寫1張手寫單夾在出貨單上給我,我就負責依手
寫單把貨拿出來交給他等語(見104年度他字第4493號卷
第10、26頁),益足以見被告甲OO之業務範圍並不包括製
作公訴意旨所指之「出貨單」,該「出貨單」並非被告甲OO業
務上作成之文書,自無從對被告甲OO、乙OO論以刑法第21
6條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。是此部分不能
證明被告甲OO、乙OO犯罪,然因依公訴意旨應係認此部分與
前開論罪科刑部分有行為局部之同一性,屬裁判上一罪,基於審
判不可分原則,爰不另為無罪之諭知,附此敘明
法條節錄
(一)按證人、鑑定人依法應具結而未具結者,其證言或鑑定意
見,不得作為證據,為刑事訴訟法第158條之3所明定,又按
參酌刑事訴訟法第159條、第159條之1之立法理由,無論
共同被告、共犯、被害人、證人等,均屬被告以外之人,並無區
分
偵查中,檢察官通常能遵守法律程序規範,無不正取供之虞,且
接受偵訊之該被告以外之人,已依法具結,以擔保其係據實陳述
,如有偽證,應負刑事責任,有足以擔保筆錄製作過程可信之外
在環境與條件,乃於刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被
告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,除顯有不可信之情況
者外,得為證據
」另在警詢等所為之陳述,則以「具有較可信之特別情況」(第
159條之2之相對可信性)或「經證明具有可信之特別情況」
(第159條之3之絕對可信性),且為證明犯罪事實存否所「
必要」者,得為證據
至於被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述,因欠缺「具結
」,難認檢察官已恪遵法律程序規範,而與刑事訴訟法第159
條之1第2項之規定有間
惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人,在偵查中
未經具結之陳述,依通常情形,其信用性仍遠高於在警詢等所為
之陳述,衡諸其等於警詢等所為之陳述,均無須具結,卻於具有
「特信性」、「必要性」時,即得為證據,則若謂該偵查中未經
具結之陳述,一概無證據能力,無異反而不如警詢等之陳述,顯
然失衡
因此,被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述,如與警詢等
陳述同具有「特信性」、「必要性」時,依「舉輕以明重」原則
,本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理
,例外認為有證據能力,以彌補法律規定之不足,俾應實務需要
,方符立法本旨(最高法院102年度第13次刑事庭會議決議
意旨參照)
(二)次按刑事訴訟法第159條之2規定被告以外之人於檢察
事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述,與審判中不
符時,其先前之陳述具有較可信之特別情況,且為證明犯罪事實
存否所必要者,得為證據
反觀其於本院107年1月8日審理時,因其業於106年2月
4日與告訴人巨富公司、冠霖公司、三統公司就其侵占等犯罪事
實成立和解,亦於同日與被告乙OO、戊OO、己OO、庚OO
就其提出妨害自由等告訴之事實成立和解,有和解書影本2件在
卷可參(見本院105年度審訴字第2336號卷第126至1
27、133至134頁),其於本院審理時已因和解後不欲再
加追訴,而不願陳述不利被告丁OO等人之事實,可信性自然較
偵訊時之陳述為低,是證人甲OO於檢察官104年12月1日
、105年2月2日偵訊時所為陳述,具有較可信之特別情況,
且其所為陳述,復係證明被告丁OO、乙OO、戊OO、己OO
、庚OO是否涉犯本案剝奪他人行動自由犯行所必要,本於刑事
訴訟法第159條之2之同一法理,證人甲OO於檢察官104
年12月1日、105年2月2日偵訊時所為陳述,對被告丁O
O、乙OO、戊OO、己OO、庚OO具有證據能力
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定
者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有明文
又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符同法第159條之1至
第159條之4之規定,但經當事人於審判程序同意作為證據,
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦
得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第
1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視
為有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5亦有明文
經查,除前揭所述之外,本件當事人及辯護人就本判決所引用被
告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力,於準備程序
、審判期日中均不爭執其證據能力,且迄至言詞辯論終結前亦未
聲明異議,本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況
,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,應無不宜作為證據之
情事,認以之作為本案之證據,應屬適當,依刑事訴訟法第15
9條之5之規定,認該等證據資料均有證據能力
三、至於本判決所引用之非供述證據部分,與本案待證事實均有
關連性,亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式
所取得,依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,當有證據能
力
四、按刑法第302條第1項之剝奪人行動自由罪與同法第30
4條第1項之強制罪,其所保護之法益,固均為被害人之自由,
惟前者重在保護個人之行動自由
故如以私行拘禁或其他非法方法妨害人自由,縱其目的在使人行
無義務之事,或妨害人行使權利,仍應逕依第302條第1項論
罪,並無適用第304條第1項之餘地(最高法院74年度台上
字第3651號判決參照)
又刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪,以私行拘禁或
以其他非法方法,剝奪人之行動自由為要件,所謂非法方法,當
包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事在內,故
剝奪他人行動自由所實施之非法方法,其低度之普通傷害、恐嚇
、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收,僅應論以刑法第
302條第1項之妨害自由一罪
核被告所為,就事實欄一(一)部分,被告甲OO、乙OO均係
犯刑法第336條第2項之業務侵占罪
就事實欄一(二)部分,被告甲OO、乙OO、丙OO均係犯刑
法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及刑法
第342條第1項之背信罪
就事實欄二部分,被告丁OO、乙OO、戊OO、己OO、庚O
O所為,均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪
就事實欄一(一)部分,被告甲OO與乙OO基於犯意聯絡及行
為分擔,將被告乙OO業務上持有之貨品侵占入己,被告甲OO
雖非業務上對於貨品有支配管領力之持有者,其與被告乙OO共
同實行業務侵占罪,依刑法第31條第1項規定,仍以共犯論,
其2人為共同正犯
又被告甲OO、乙OO多次將被告乙OO業務上所持有之貨品侵
占入己,係出於單一犯意,在密切接近之時、地實施,各行為之
獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上,難以強
行分開,應視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評
價,為接續犯而應論以一罪
被告丙OO與甲OO、乙OO就所犯行使業務上登載不實文書與
背信犯行,彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔,為共同正犯
公訴意旨雖認被告甲OO、乙OO、丙OO所為除犯刑法第21
6條、第215條行使業務上登載不實文書罪外,亦涉犯刑法第
336條第2項之業務侵占罪,但查,此部分之25箱貨品(包
括15箱「富統培根條(8KG)」、5箱「富統德式香腸」、
5箱「富統3KG煙燻火腿」),乃是被告甲OO向富統公司委
派之貨運司機張煜銘表示:巨富公司要中途接貨等語,而於張煜
銘送貨途中,由被告甲OO在新北市五股區五股交流道附近先取
走該25箱尚未送抵巨富公司之貨品,再由被告丙OO在富統公
司送貨單上簽收,虛偽表示均已如數到貨之意,業如前述,是該
25箱貨品尚非被告甲OO、乙OO或丙OO業務上持有之物,
自無論以將業務上持有之物易持有為所有之業務侵占罪之餘地,
而應成立刑法第342條第1項之背信罪,故公訴意旨認被告甲
OO、乙OO、丙OO所為涉犯刑法第336條第2項業務侵占
罪部分,尚有未洽,惟因基本社會事實相同,爰依法變更起訴法
條
而被告丙OO、甲OO、乙OO以一行為觸犯上開行使業務上登
載不實文書罪及背信罪,為想像競合犯,應依刑法第55條規定
從一重之背信罪處斷
就事實欄二部分,被告丁OO、乙OO、戊OO、己OO、庚O
O與另2名不詳年籍姓名之成年男子彼此間有犯意之聯絡及行為
之分擔,為共同正犯
被告甲OO所犯上開業務侵占罪、背信罪,犯意各別,行為互殊
,應予分論併罰
被告乙OO所犯上開業務侵占罪、背信罪、剝奪他人行動自由罪
,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
(一)所示業務侵占犯行成立自首,此部分爰依刑法第62條前
段規定減輕其刑
再查被告甲OO就事實欄一(二)所示背信犯行,於有偵查犯罪
職權之機關或公務員發覺前,於104年7月19日報警向新北
市政府警察局中和第二分局警員自首承認有該犯行,此有刑事案
件移送書及其104年7月19日警詢筆錄在卷可按(見104
年度偵字第33167號卷第7、81頁),其嗣並接受裁判,
是被告甲OO就事實欄一(二)所示背信犯行成立自首,此部分
爰依刑法第62條前段規定減輕其刑
末查被告甲OO前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可憑,其因短於思慮,致
罹刑章,犯罪後已如前述與告訴人巨富公司、冠霖公司、三統公
司成立和解,告訴人巨富公司、冠霖公司、三統公司亦已於10
6年2月6日具狀撤回告訴,有刑事聲請撤回告訴狀1份在卷可
考(見本院105年度審訴字第2336號卷第131至132
頁),足認其經此次科刑教訓後,當能知所警惕,信無再犯之虞
,本院因認上開對其所宣告之刑,以暫不執行為適當,爰依刑法
第74條第1項第1款規定併諭知均緩刑4年,以啟自新
」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵
」,104年12月30日修正公布,105年7月1日施行之
刑法第2條第2項、第38條之1第1項、第5項分別定有明文
(二)扣案如附表所示之切結書1張(附於104年度偵字第0
0000號卷第153頁)、陳述書3張(附於同前偵查卷第1
55、157、160頁)、自白書2張(附於同前偵查卷第1
50、163頁),為被告丁OO、乙OO、戊OO、己OO、
庚OO就事實欄二剝奪他人行動自由犯行之犯罪所得,應依刑法
第38條之1第1項前段規定及共犯責任共同原則,於其5人主
文項下宣告沒收
(三)被告甲OO、乙OO共同業務侵占犯罪所得之貨品合計1
,940.5箱,價值合計約373萬8,600元,因其2人
已分別賠償187萬3,600元、186萬5,000元,合
計373萬8,600元,有前述106年2月4日和解書影本
1件可稽,是犯罪所得已實際合法發還告訴人巨富公司、冠霖公
司、三統公司,依刑法第38條之1第5項規定,不予宣告沒收
(四)被告甲OO、乙OO、丙OO共同背信犯罪所得之25箱
貨品(包括15箱「富統培根條(8KG)」、5箱「富統德式
香腸」、5箱「富統3KG煙燻火腿」),業經警於104年7
月21日發還告訴人巨富公司負責人高樹木,有贓物認領保管單
1紙附卷可佐(見同前偵查卷第128頁),故犯罪所得已實際
合法發還告訴人巨富公司,依刑法第38條之1第5項規定,無
庸宣告沒收
六、公訴意旨另以:被告甲OO、乙OO就事實欄一(一)部分
,其2人亦基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡,由被告甲
OO於前開期間手寫偽造巨富公司之出貨單,虛偽表示客戶訂購
「3KG煙燻火腿」、「富統德式香腸」、「富統培根條」等貨
品,並持之交付予被告乙OO,被告乙OO則依上開偽造之出貨
單將倉庫內之貨品交付予被告甲OO載出變賣,因認被告甲OO
、乙OO所為除犯刑法第336條2項之業務侵占罪外,亦涉犯
刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌
況且,依被告乙OO於檢察官偵訊時稱:我們出貨時會有開單人
員,我們出貨給司機需要開單人員的手寫單,甲OO說他會以模
仿筆跡方式另外寫1張手寫單夾在出貨單上給我,我就負責依手
寫單把貨拿出來交給他等語(見104年度他字第4493號卷
第10、26頁),益足以見被告甲OO之業務範圍並不包括製
作公訴意旨所指之「出貨單」,該「出貨單」並非被告甲OO業
務上作成之文書,自無從對被告甲OO、乙OO論以刑法第21
6條、第215條之行使業務上登載不實文書罪
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條
,刑法第28條、第31條第1項、第215條、第216條、
第302條第1項、第336條第2項、第342條第1項、第
55條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段
、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第38條
之1第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段,
判決如主文
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第31條第1項,31,正犯與共犯

刑法,第215條,215,偽造文書印文罪

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪

刑法,第302條第1項,302,妨害自由罪

刑法,第336條第2項,336,侵占罪

刑法,第342條第1項,342,詐欺背信及重利罪

刑法,第55條,55,數罪併罰

刑法,第47條第1項,47,累犯

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第41條第8項,41,易刑

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第302條第1項,302,妨害自由罪   6

刑法,第336條第2項,336,侵占罪   5

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪   5

刑法,第215條,215,偽造文書印文罪   4

刑事訴訟法,第159條之2,159-2,總則,證據,通則   4

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減   3

刑法,第38條之1第5項,38-1,沒收   3

刑法,第342條第1項,342,詐欺背信及重利罪   3

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑   2

刑法,第55條,55,數罪併罰   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   2

刑法,第31條第1項,31,正犯與共犯   2

刑法,第304條第1項,304,妨害自由罪   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之3,159-3,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之1第2項,159-1,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第47條第1項,47,累犯   1

刑法,第41條第8項,41,易刑   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收   1

刑法,第2條第2項,2,法例   1

刑法,第28條,28,正犯與共犯   1

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之3,158-3,總則,證據,通則   1