苗栗地方法院  20180613
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 毒品危害防制條例第8條第2項 | 藥事法第83條第1項,罰則 | 毒品危害防制條例第2條第2項第2款 | 毒品危害防制條例第8條第6項 | 刑法第56條,數罪併罰
| 律師
主文
甲OO犯如附表一,二所示之罪,均為累犯,各處如附表一,二主文
欄所示之刑及沒收
應執行有期徒刑捌年拾月
沒收部分併執行之
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,累犯,處有期徒刑
捌月
未扣案之不詳廠牌之行動電話壹支(含門號○九○○四七二一三
四號SIM卡壹枚)沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,
追徵其價額
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,累犯,處有期徒刑
捌月
未扣案之不詳廠牌之行動電話壹支(含門號○九○○四七二一三
四號SIM卡壹枚)沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,
追徵其價額
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,累犯,處有期徒刑
捌月
未扣案之不詳廠牌之行動電話壹支(含門號○九○○四七二一三
四號SIM卡壹枚)沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,
追徵其價額
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑柒年陸月
未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
未扣案之不詳廠牌之行動電話壹支(含門號○九○○四七二一三
四號SIM卡壹枚)沒收
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑柒年陸月
未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
未扣案之不詳廠牌之行動電話壹支(含門號○九○○四七二一三
四號SIM卡壹枚)沒收
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑柒年拾月
未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣陸仟元沒收,於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
未扣案之不詳廠牌之行動電話壹支(含門號○九○○四七二一三
四號SIM卡壹枚)沒收
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑柒年陸月
未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
未扣案之不詳廠牌之行動電話壹支(含門號○九○○四七二一三
四號SIM卡壹枚)沒收
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑柒年陸月
未扣案之不詳廠牌之行動電話壹支(含門號○九○○四七二一三
四號SIM卡壹枚)沒收
判決節錄
二、詎其仍不知悔悟,明知甲基安非他命業經公告列為毒品危害
防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品,不得非法持有、意圖營
利而販賣,詎其仍於附表一編號1至5所示之時間、地點,以附表一
編號1至5所示之金額,販賣第二級毒品甲基安非他命予O乾成等人
(各次販賣毒品時間、地點、金額,均詳如附表一編號1至5所載
)
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,除顯有不可
信之情況者外,得為證據,刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文,
而該條之立法理由係認被告以外之人(包括證人、鑑定人、告訴
人、被害人及共同被告等)之陳述如在法官面前為之,因其任意
陳述之信用性係在已受確定保障之情況下所為,自得作為證據
而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴,
依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權,證人、鑑定人且須具結
,而實務運作時,檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述,
原則上均能遵守法律規定,不致違法取供,其可信度極高,職是
,被告以外之人前於偵查中已具結而為證述,除反對該項供述得
具有證據能力之一方,已釋明「顯有不可信之情況」之理由外,
即不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力
如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人
或其他關係人,而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對
談,且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者,因非
屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶,自與審判外之陳述有間
,二者不容混淆
又國家基於犯罪偵查之目的,對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察
,乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式,蒐集對其有關之
紀錄,並將該紀錄予以查扣,作為認定犯罪與否之證據,屬於刑
事訴訟上強制處分之一種,而監聽係通訊保障及監察法(下稱:
通保法)第13條第1項所定通訊監察方法之一,司法警察機關依法
定程序執行監聽取得之錄音,係以錄音設備之機械作用,真實保
存當時通訊之內容,如通訊一方為受監察人,司法警察在監聽中
蒐集所得之通訊者對話,若其通話本身即係被告進行犯罪中構成
犯罪事實之部分內容,則依前開說明,自與所謂「審判外之陳述
」無涉,應不受傳聞法則之規範,當然具有證據能力
再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑
之罪嫌,並危害國家安全或社會秩序情節重大,而有相當理由可
信其通訊內容與本案有關,且不能或難以其他方法蒐集或調查證
據者,得發通訊監察書
前項通訊監察書,偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權
以書面記載第11條之事項,並敘明理由、檢附相關文件,聲請該管
法院核發
通保法第5條第1項第1款、第2項及刑事訴訟法第158條之4分別定有明
文
三、至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文,
屬於文書證據之一種,於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發
生爭執或有所懷疑時,法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定
,以適當之設備,顯示該監聽錄音帶之聲音,以踐行調查證據之
程序,俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文
之記載是否相符
倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執,即無
勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性,法院於審判期日如已踐行提
示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨,使其表示意見等程序並為
辯論者,其所為之訴訟程序即無不合(最高法院97年度台上字第5
940號判決意旨參見)
查本案檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審理中表示對
於卷附之通訊監察譯文同意作為證據,即對上開通訊監察譯文真
實性並不爭執,本院並於審判期日踐行提示該通訊監察譯文供當
事人辨認或告以要旨,使其表示意見,是上開通訊監察譯文本院
審酌該書面作為時之情況,認為適當作為證據
又按刑事訴訟法第158條之4之規定,係對於除法律另有規定者外,
其他違反法定程序蒐得各類證據之證據能力如何認定,設其總括
性之指導原則,其規範目的在於要求實施刑事訴訟程序之公務員
,於蒐求證據之初始與過程中,應恪遵程序正義,不得違法侵權
,如有違反,於個案審酌客觀權衡之結果,或將導致證據使用禁
止之法效
至於蒐得證據之最後,由執行職務之公務員製作之文書,除刑事
訴訟法有定其程式,應依其規定外,依同法第39條之規定,均應記
載製作之年、月、日及其所屬機關,由製作人簽名
此屬證據取得後文書製作法定程式之遵守,無關乎刑事訴訟法第
158條之4係規定證據取得過程(程序)適法性之認定
公務員製作之文書未經製作人簽名,除本法有特別規定(如第46條
)外,是否無效或係不合法律上之程式而得命補正,抑屬證據證
明力之問題,由法院就文書之性質(意思文書或報告文書),視
各個情形自由判斷(此經最高法院著有97年度臺上字第96號判決
意旨可參)
本案之上開通訊監察譯文,未依刑事訴訟法第39條之規定,記載製
作之年、月、日及其所屬機關,並由製作人簽名,有卷附之通訊
監察譯文可憑
該文書製作過程雖未遵守法定程式,但依前揭最高法院判決意旨
,此屬證據取得後文書之製作,非屬證據取得之過程,與刑事訴
訟法第158條之4規定無涉,故本案此部分並無法律特別規定而應認
定無效,附此敘明
四、被告就附表二所示之犯行,於本院審理時所為之自白陳述,
並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法
,迄本案言詞辯論終結前,亦未據被告或其辯護人提出違法取供
或其他不可信之抗辯,堪認應係出於其等自由意志所為,本院復
參核其他證據資料,信與事實相符,依刑事訴訟法第156條第1項規
定,認有證據能力
五、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定
者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條固定有明文
惟被告以外之人於審判外之陳述,雖不符同法第159條之1至之4規定
,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項
不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有
前項之同意,同法第159條之5亦定有明文
經查,本判決所引用之下列非供述證據,性質上均屬傳聞證據,
惟檢察官、被告及其辯護人於本院審理中調查證據時,知有刑事
訴訟法第159條第1項不得為證據之情形,未於言詞辯論終結前聲明
異議,且本院審酌上開言詞陳述作成時之客觀情況並無不當,並
無不宜作為證據之情事,則依刑刑事訴訟法第159條之5之規定,認
均具有證據能力
另證人O水明、O黎馨與被告並無任何怨隙,衡情證人O水明、O黎馨
應無設詞攀誣,或虛構事實以陷害被告之理,況證人O水明、O黎
馨於偵查中分別到庭具結作證,更係以刑事責任擔保其等證言之
真實性,且證人O水明、O黎馨上開所證亦與上開卷證內容相符,故
證人O水明、O黎馨前開證述內容,經核尚無不可採信之處
(一)附表一編號1販賣甲基安非他命予證人O乾成部分:(1)被告有與
證人O乾成透過電話聯繫交易毒品事宜,並於附表一編號1所示時
間、地點,且向證人O乾成收取購買毒品價金1,000元,並交付第二
級毒品甲基安非他命1包予證人O乾成之事實,業據證人O乾成於本
院審理中到庭具結後證稱:「其有跟被告買過毒品,其使用門號
0000000000號電話,其住在其女朋友位在金玉滿堂附近的住處,從其
女朋友家樓上就能看見被告在賣毒品,其有跟被告用1,000元買了
1包0.5公克的甲基安非他命,有買成功,只有買過1次,其不知道被
告家住哪裡,其買毒品的地點在金玉滿堂巷子,其走過去只要1
分鐘,其都是在金玉滿堂遇到被告,其當作被告就在那裡,其電
話中說『我現在要過去你家』的家指的就是金玉滿堂」等語(見
本院卷第109至124頁)
而證人O乾成與被告前無重大怨隙,衡情證人O乾成應無設詞攀誣,
或虛構事實以陷害被告之理,況其於偵查、審理中係分別到庭具
結作證,更係以刑事責任擔保其證言之真實性,且其上開證述,
亦核與證人O乾成以其所持有之門號0000000000號行動電話與被告所
持有之門號0000000000號行動電話,於106年6月12日之通話內容(詳如
附表一編號1所示通聯譯文所載)相符,並有卷附之本院106年聲
監字第164號、106年聲監續字第245號通訊監察書及電話附表、證人
O乾成出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表、相關譯文、證人O乾成持用之
門號0000000000號電話通聯調閱查詢單各1份(見106年度偵字第5558號
卷第56至60頁、第121至124頁、第127頁)附卷可證
而證人O世和與被告前無重大怨隙,衡情證人O世和應無設詞攀誣,
或虛構事實以陷害被告之理,況其於偵查中係到庭具結作證,更
係以刑事責任擔保其證言之真實性,且其證述核與證人O世和以
其所持有之門號0000000000號行動電話與被告所持有之門號0000000000號
行動電話,於106年7月16日之通話內容(詳如附表一編號2所示通
聯譯文所載)相符,並有證人O世和出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表
、相關譯文、證人O世和持用之門號0000000000號電話通聯調閱查詢
單各1份(見106年度偵字第5558號卷第153至158頁)附卷可證
而證人O祥勝與被告前無重大怨隙,衡情證人O祥勝應無設詞攀誣,
或虛構事實以陷害被告之理,況其於偵查、審理中係分別到庭具
結作證,更係以刑事責任擔保其證言之真實性,且其證述核與證
人O祥勝手機內關於與被告透過LINE通訊軟體聯繫之紀錄時間相符
,並有卷附之證人O祥勝出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、相關
通訊軟體LINE通聯紀錄之照片2張、證人O祥勝持用之門號0000000000號
電話通聯調閱查詢單各1份(見106年度偵字第5558號卷第137至140頁
、第143頁)附卷可證
(四)附表一編號4販賣甲基安非他命予證人O水明部分:(1)被告有與
證人O水明透過電話聯繫見面,並於附表一編號4所示時間、地點
,販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1包予證人O水明,且於隔日
即106年7月21日向證人O水明收取購買毒品價金1,000元之犯罪事實,
業據證人O水明於本院審理中具結後證稱:「106年7月20日下午1時
許這次,被告有拿一包甲基安非他命給其,是拿一小包,跟前面
兩次施用的時候分享幾口不一樣,通聯內容『賣現』是要跟被告
拿毒品,那天有拿毒品,沒有拿錢給被告,先賒欠,其跟被告說
現在沒錢,其跟被告說其隔天再拿給他,隔天其跟老闆借3,000元
,有拿1,000元還給被告,被告有拿1,000元走,然後隔天下午被告拿
給其1,000元,叫其去買便當給大家吃,找的錢其有還被告
而證人O水明與被告為朋友關係,彼此間前無重大怨隙,衡情證人
O水明應無設詞攀誣,或虛構事實以陷害被告之理,況其於偵查、
審理中係分別到庭具結作證,更係以刑事責任擔保其證言之真實
性,且其證述核與證人O水明持用之門號0000000000號電話與被告所
持有之門號0000000000號行動電話,於106年7月20日之通話內容(詳如
附表一編號4所示通聯譯文所載)相符,並有相關譯文、證人O水
明持用之門號0000000000號電話通聯調閱查詢單、證人O水明出具之
指認犯罪嫌疑人紀錄表(見106年度偵字第5558號卷第80至82頁、第9
0頁、第93頁)附卷可證
販賣之利得,除被告坦承犯行或價量俱臻明確外,委難察得實情
,販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異,其意圖營利之販賣
行為則同一
被告與附表一所示之交易對象即證人O乾成、O世和、O祥勝、O水明
、O黎馨等5人間並無特別之親屬情誼,又無其他利害關係,且上
開證人等均證述向被告購買甲基安非他命時,有交付金錢而屬有
償之行為(除證人O黎馨部分,係合意價額,但尚未交付價金),
參酌本案被告販賣毒品之交易金額,如無相當利潤可圖,豈有甘
冒遭受重刑之風險,而將甲基安非他命無償轉讓他人之理?是倘
被告非有厚利可圖,自無平白O時、O力特意於如附表一所示之地
點交付甲基安非他命予交易對象之理,況被告前於警詢時亦曾供
稱:幫阿忠仲介販賣毒品可以免O吸食甲基安非他命等語(見106年
度偵字第5558號卷第23頁、第34頁)
(一)附表一部分:(1)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第
2項第2款所定之第二級毒品,不得非法持有、販賣、轉讓他人或施
用
故核被告如附表一編號1至5所為,均係犯毒品危害防制條例第4條
第2項之販賣第二級毒品罪
(2)又刑法於94年2月2日修正公布,於95年7月1日起施行,基於刑罰公
平原則之考量,杜絕僥倖之犯罪心理,並避免易致鼓勵犯罪之誤
解,修正後刑法已刪除第56條連續犯之規定,行為人反覆實行之
犯罪行為茍係在刑法修正施行後者,因法律之修正已生阻斷連續
犯之法律效果,除認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一
罪關係而以一罪論處外,基於一罪一罰之刑罰公平性,自應併合
處罰
所謂「集合犯」,係指立法者所制定之犯罪構成要件中,本即預
定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言,故是否集合犯之判
斷,客觀上自應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必
要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念
等,主觀上則視其反覆實施之行為是否出於行為人之一個犯意,
並秉持刑罰公平原則,加以判斷之,而行為人多次販賣毒品之行
為,未必皆出於行為人之一個犯意決定,故販賣毒品之罪,難認
係集合犯之罪
又依刑法第56條修正理由之說明,謂「對繼續犯同一罪名之罪者,
均適用連續犯之規定論處,不無鼓勵犯罪之嫌,亦使國家刑罰權
之行使發生不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑
罰公平原則之考量,爰刪除有關連續犯之規定」等語,即係將本
應各自獨立評價之數罪,回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌
,因此,就刑法修正施行後多次販賣毒品之犯行,採一罪一罰,
始符合立法本旨(最高法院96年度臺上字第7052號判決意旨參照)
本案被告所為如附表一所示5次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯
行,均係在刑法修正施行後所為,行為時間相異,難認係在密切
接近之時、地,分數個舉動以接續或反覆施行之行為,與接續犯
之概念不合,參酌上開所述,即應論以數罪
(二)附表二部分:(1)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第
2項第2款規定之第二級毒品,但其亦屬於藥事法所稱之禁藥(即藥
事法第22條第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造
、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」)
而明知為禁藥而轉讓者,(93年4月21日修正公布,同年月23日施行
)藥事法第83條第1項亦定有處罰明文
故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者,除成立毒
品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外,亦構成藥事法
第83條第1項之轉讓禁藥罪,此係屬同一犯罪行為而同時有二種法
律可資處罰之法條(規)競合情形,應依重法優於輕法等法理擇
一處斷(參見最高法院97年度臺上字第3490號判決)
故除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數
量,經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之
情形外,因藥事法第83條第1項為重法,應優先適用藥事法處罰(
參見最高法院94年度臺上字第7021號、96年度臺上字第3582號、97年
度臺非字第397號判決)
(2)是核被告就附表二編號1至3所示之轉讓禁藥即甲基安非他命予證
人O水明、O黎馨之犯行,均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪
(三)綜上所述,本案被告如附表一所示之5次販賣第二級毒品甲基
安非他命、附表二所示之3次轉讓禁藥等犯行,均犯意各別、行為
之時空互殊,皆可獨立評價,應予分論併罰
四、另查被告有事實欄一所載論罪科刑執行之情形,此有臺灣苗
栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案
紀錄表各1份在卷可查,其受有期徒刑執行完畢後,5年之內,再故
意犯如本件附表一編號1至5、附表二編號1至3所示有期徒刑以上
刑之罪,均為累犯,各應依刑法第47條第1項之規定,就法定本刑
為有期徒刑、罰金部分加重其刑(無期徒刑部分不予以加重)
此關乎刑法第41條、刑事訴訟法第376條第1款等法律之適用,自應
加以辨明
刑法第172條就犯偽證罪、誣告罪,於裁判或懲戒處分確定前自白
者,應減輕或免除其刑之規定,雖列於刑法分則編,且係就個別
之特定犯罪行為而設,然其立法目的與自首規定雷同,係在藉此
優惠,鼓勵行為人及時悔悟,並早日發現真實,節省訴訟勞費,
避免審判權遭受不當之侵害,此一規定,既未變更其犯罪類型,
自屬相當於「總則」之減免其刑規定,其原有法定刑並不因此而
受影響(臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第1
0號之研討結果、最高法院70年度臺上字第7260號判決可資參照)
查毒品危害防制條例第17條第2項「犯第4條至第8條之罪於偵查及審
判中均自白之減輕其刑」之規定,雖列於特別法即毒品危害防制
條例內,惟其立法目的與自首規定雷同,係在藉此優惠,鼓勵行
為人及時悔悟,並早日發現真實,節省訴訟勞費,避免審判權遭
受不當之侵害,此一規定,僅為處斷刑上之減免或減輕,並未變
更其犯罪類型,應屬刑法總則之減輕
從而,於法規競合之比較法律法定本刑之輕重時,因毒品危害防
制條例第17條屬刑法總則之減輕,並未影響法定刑之範圍,自不在
考量範圍之內,併此敘明
故本案被告對如附表二編號1至3所示轉讓禁藥之犯行,雖均於偵查
、本院審理中坦承不諱,但因藥事法第83條第1項規定之法定本刑
較重,且為後法,已應優先適用藥事法處斷,而既然已經適用藥
事法之規定論斷,則自無再割裂適用毒品危害防制條例第17條第
2項之減刑規定,附此敘明
六、爰審酌被告明知毒品不僅殘害施用者自身健康,因施用毒品
而散盡家財、O累家人,或為購買毒品鋌而走險者,更不可勝計,
竟為謀個人私利,減低自己施用毒品之成本而販賣第二級毒品甲
基安非他命供他人使用,並轉讓禁藥甲基安非他命供他人施用,
其行為實有可議
(一)未扣案廠牌不詳之行動電話1具(含門號0000000000號SIM卡1枚),
係被告於本案持用以與證人O乾成、O世和、O祥勝、O水明、O黎馨
聯絡之行動電話,業據被告供O在卷(見本院卷第375頁),並有前
揭通訊監察譯文在卷可佐,足認係供如附表一、二所示犯罪所用
之物,且無證據證明均已滅失,自皆應依毒品危害防制條例第1
9條第1項(販賣第二級毒品罪)及刑法第38條第2項前段(轉讓禁藥
罪)宣告沒收,並依刑法第38條第4項規定,就諭知於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
(二)被告就附表一編號1至4所示之販賣第二級毒品犯行部分,已分
別向證人O乾成、O世和、O祥勝、O水明收受如附表所示之購毒價額
,雖未扣案,然其既係被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之犯
罪所得,不問其中成本若干,利潤多少,均應依刑法第38條之1第
1項前段、第3項規定,宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時,追徵其價額
(三)以上宣告多數沒收,依刑法第40條之2第1項規定,併執行之
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文
加重
毒品危害防制條例,第8條第6項,8,A
判例
最高法院97年度台上字第5940號判決意旨參見
此經最高法院著有97年度臺上字第96號判決意旨可參
最高法院96年度臺上字第7052號判決意旨參照
臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第10號之研討結果、最高法院70年度臺上字第7260號判決可資參照
名詞
共同正犯 1 , 接續犯 2 , 繼續犯 2 , 連續犯 2 , 集合犯 2 , 分論併罰 1 , 法規競合 1
適用法條

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

刑法,第56條,56,數罪併罰

刑法,第56條,56,數罪併罰

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A

藥事法,第22條第1項,22,總則

藥事法,第83條第1項,83,罰則

毒品危害防制條例,第8條第2項,8,A

藥事法,第83條第1項,83,罰則

毒品危害防制條例,第8條第6項,8,A

藥事法,第83條第1項,83,罰則

藥事法,第83條第1項,83,罰則

藥事法,第83條第1項,83,罰則

引用法條

藥事法,第83條第1項,83,罰則   6

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   4

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   3

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   2

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   2

刑法,第56條,56,數罪併罰   2

刑事訴訟法,第39條,39,總則,文書   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

通訊保障及監察法,第5條第1項第1款,5,A   1

通訊保障及監察法,第13條第1項,13,A   1

通訊保障及監察法,第11條,11,A   1

藥事法,第22條第1項,22,總則   1

毒品危害防制條例,第8條第6項,8,A   1

毒品危害防制條例,第8條第2項,8,A   1

毒品危害防制條例,第8條,8,A   1

毒品危害防制條例,第4條,4,A   1

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   1

毒品危害防制條例,第17條,17,A   1

刑法,第47條第1項,47,累犯   1

刑法,第41條,41,易刑   1

刑法,第40條之2第1項,40-2,沒收   1

刑法,第38條第4項,38,沒收   1

刑法,第38條第2項前段,38,沒收   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   1

刑法,第172條,172,偽證及誣告罪   1

刑事訴訟法,第46條,46,總則,文書   1

刑事訴訟法,第376條第1項,376,上訴,第三審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第165條之1第2項,165-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1第2項,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第156條第1項,156,總則,證據,通則   1