通常程序,二審
刑法第284條第1項前段,傷害罪 | 
| 律師 | 上訴人:檢察官
主文

上訴駁回,緩刑貳年

院方罪名
事實及理由一、經本院審理結果認第一審以被告甲OO犯刑法第 284條第1項前段之過失傷害罪
判例(決)參照

最高法院98年台上字第5827號、99年度台上字第701號判決意旨

最高法院84年台上字第5360號判例參照

--------------------------
(三)原審量刑部分,以被告犯後飾詞狡辯,不知反省,浪費司
法資源為由,判處拘役40日(上訴狀誤載為有期徒刑2月),
依最高法院98年台上字第5827號、99年度台上字第70
1號判決意旨,自有不當
若因此而發生交通事故,方得以信賴原則為由免除過失責任(最
高法院84年台上字第5360號判例參照),換言之,汽車駕
駛人,除應依道路交通安全規則為一般之注意外,尚有依實際情
況而異之特別注意義務,故所謂信賴原則之適用,應以自身並未
違規為前提
上訴意旨
二、檢察官上訴意旨略以:被告因過失行為造成告訴人傷害,迄
今手臂舉起仍有困難,且須持續回診就醫,被告犯罪所生之損害
難謂輕微,是告訴人因犯罪行為所受身體與精神上之損害與原審
所量處之刑度,尚屬不成比例
三、被告上訴意旨略以:(一)被告為右方車,告訴人為左方車
,右方車在路權上有優先權
(四)被告及檢察官上訴雖均指摘原審量刑不當,惟關於量刑輕
重,原審就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎,已於判決理由
中具體說明,並就被告與告訴人間之肇事責任、被告犯後態度、
告訴人傷勢及未達成和解等情狀,已經原審斟酌
檢察官及被告上訴關於量刑所指各節,業經原審斟酌,並依刑法
第57條各款所列情狀為刑之量定,經核原審所處之刑並未逾越
法定刑度,客觀上亦無裁量權之濫用,量刑並無違法不當
檢察官及被告上訴分別以原審量刑過輕、過重云云指摘原判決不
當,亦無可採
本案經檢察官吳聆嘉提起公訴,檢察官陳君瑜提起上訴,檢察官
王登榮到庭執行職務
判決節錄
四、上訴駁回之理由:
(四)被告及檢察官上訴雖均指摘原審量刑不當,惟關於量刑輕
重,原審就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎,已於判決理由
中具體說明,並就被告與告訴人間之肇事責任、被告犯後態度、
告訴人傷勢及未達成和解等情狀,已經原審斟酌
五、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此有
臺灣高等法院被告前案紀錄表可按,其因一時疏失,偶罹刑典,
犯後已於本院審理中與告訴人達成調解並履行賠償完畢,告訴人
並請求給予被告緩刑宣告,此有本院調解筆錄及本院電話查詢單
紀錄在卷可參(見本院卷第79、108頁),被告經此罪刑之
宣告後,當知所警惕,信無再犯之虞,本院認所宣告之刑以暫不
執行為適當,爰併宣告緩刑2年,以啟自新
法條節錄
一、經本院審理結果,認第一審以被告甲OO犯刑法第284條
第1項前段之過失傷害罪,判處拘役40日,如易科罰金,以新
臺幣1,000元折算1日,經核認事用法及量刑均無不當,應
予維持,並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件
)
查被告於進入屏東市公正街與公德街交岔路口時,本應注意該交
岔路口以西之公德街有無車輛即將進入該交岔路口,並隨時採取
必要之安全措施,而非被告為右方車,即可無為任何注意義務而
通過該交岔路口,且當時亦無不能注意之情事,是被告之駕駛行
為與道路交通安全規則第102條第1項第2款之規定有違,揆
諸前開說明,自無信賴原則之適用
檢察官及被告上訴關於量刑所指各節,業經原審斟酌,並依刑法
第57條各款所列情狀為刑之量定,經核原審所處之刑並未逾越
法定刑度,客觀上亦無裁量權之濫用,量刑並無違法不當
據上論斷,應依刑事訴訟法第373條、第368條、第74條
第1項第1款,判決如主文
適用法條

刑事訴訟法,第373條,373,上訴,第二審

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑事訴訟法,第74條第1項第1款,74,總則,被告之傳喚及拘提

引用法條

道路交通安全規則,第102條第1項第2款,102,汽車裝載行駛   1

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   1

刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪   1

刑事訴訟法,第74條第1項第1款,74,總則,被告之傳喚及拘提   1

刑事訴訟法,第373條,373,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1