通常程序,一審
刑法第175條第1項,公共危險罪 | 刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑法第74條第2項第4款,緩刑 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 
主文

甲OO共同放火燒燬住宅等以外之他人所有物,致生公共危險,處有期徒刑壹年陸月,扣案之保特瓶壹罐,打火機壹個,均沒收

丙OO共同放火燒燬住宅等以外之他人所有物,致生公共危險,處有期徒刑壹年貳月,緩刑參年,緩刑期間付保護管束,並應向公庫支付新臺幣參萬元,及向指定之政府機關,政府機構,行政法人,社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供捌拾小時之義務勞務,扣案之保特瓶壹罐,打火機壹個,均沒收

判例(決)參照

最高法院100年度台上字第5925號判決意旨參照

最高法院87年度台非字第269號判決意旨參照

最高法院106年度台上字第1778號判決意旨參照

--------------------------
此即所謂「一部行為全部責任」之法理(最高法院100年度台
上字第5925號判決意旨參照)
另按刑法第175條第1項放火燒燬他人一般所有物罪,雖同時
侵害私人財產法益,但仍以保護社會公安法益為重,況放火行為
原含有毀損性質,故一個放火燒燬他人一般所有物之行為,不另
成立刑法第354條毀損罪(最高法院87年度台非字第269
號判決意旨參照),是本件被告2人毀損告訴人OO仁、張裕程
上開機車、招牌部分,均不另論罪,併此敘明
又按共同正犯因相互利用他方之行為,以遂行其犯意之實現,本
於責任共同之原則,有關沒收部分,雖屬其他共同正犯所有、供
犯罪所用之物,亦應於各共同正犯科刑時,併為沒收之諭知(最
高法院106年度台上字第1778號判決意旨參照)
判決節錄
本院審酌被告2人僅因認被告甲OO與告訴人OO仁間的感情、
金錢糾紛,即由被告甲OO提議縱火,被告乙OO應和參與,恣
意以潑灑汽油縱火之方式報復告訴人OO仁,對他人之財產安全
危害甚鉅,行徑乖戾,處事莽撞,所為實不足取,併考量被告甲
OO於偵查及本院訊問、準備程序時曾否認犯行,推由被告乙O
O承擔責任,嗣終能坦承犯行,被告乙OO始終坦承犯行之犯後
態度,兼衡被告2人犯罪情節之輕重,及被告乙OO自陳尚需照
顧母親、被告甲OO自陳尚需扶養小孩等家庭生活狀況等一切情
狀,分別量處如主文所示之刑
(二)末查,被告乙OO未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣
告,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽,念及其為本案犯行時
甫成年,年輕識淺、智慮欠週,本件諒係因一時失慮,致罹刑典
,本院認被告經此刑之教訓,當知所警惕,無再犯之虞,所宣告
之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定,
諭知緩刑3年,以啟自新
法條節錄
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定
者外,不得作為證據;被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑
事訴訟法法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事
人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況,認為適當者,亦得為證據,刑事訴訟法法第159
條第1項、第159條之5第1項分別定有明文
查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述
,固屬傳聞證據,惟檢察官、被告2人等,於本院審判程序中,
均陳明同意有證據能力(見105年度審訴字第577號卷〈下
稱本院卷〉第263至264頁、第280至283頁),本院
審酌各該證據資料之作成情況,核無違法取證或其他瑕疵,且與
本案具有關連性,認以之作為證據應屬適當,是依刑事訴訟法第
159條之5第1項規定,前揭證據資料均有證據能力
二、本判決認定犯罪事實所引用之後列非供述證據,經核其作成
及取證程序均無違法之處,與本案亦具有關連性,檢察官、被告
復皆不爭執各該證據之證據能力,依刑事訴訟法法第158條之
4反面解釋,自有證據能力
(一)核被告甲OO、乙OO所為,均係犯刑法第175條第1
項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪
另按刑法第175條第1項放火燒燬他人一般所有物罪,雖同時
侵害私人財產法益,但仍以保護社會公安法益為重,況放火行為
原含有毀損性質,故一個放火燒燬他人一般所有物之行為,不另
成立刑法第354條毀損罪(最高法院87年度台非字第269
號判決意旨參照),是本件被告2人毀損告訴人OO仁、張裕程
上開機車、招牌部分,均不另論罪,併此敘明
又被告甲OO、乙OO,就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔,均
應依刑法第28條規定,論以共同正犯
(二)末查,被告乙OO未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣
告,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽,念及其為本案犯行時
甫成年,年輕識淺、智慮欠週,本件諒係因一時失慮,致罹刑典
,本院認被告經此刑之教訓,當知所警惕,無再犯之虞,所宣告
之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定,
諭知緩刑3年,以啟自新
且為促使被告警惕,併依刑法第74條第2項第4款、第5款、
第93條第1項第2款之規定,諭知於緩刑期間交付保護管束,
並應向公庫支付新臺幣3萬元,及命其應向指定之政府機關、政
府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提
供80小時之義務勞務,藉此確切明瞭其行為所造成之危害,兼
以預防再犯,且如有違反上述負擔而情節重大者,依刑法第75
條之1第1項第4款規定,得為撤銷緩刑宣告之事由,應併敘明
(一)按刑法關於沒收之規定,業於104年12月17日修正
、於同年月30日公布,其中刑法第38條之3復於105年5
月27日再經修正、於同年6月22日公布,並皆自被告行為後
之105年7月1日施行
按沒收適用裁判時之法律,修正後刑法第2條第2項前段定有明
文
是項規定係規範行為後沒收法律變更所生新舊法律比較適用之準
據法,本身尚無新舊法比較之問題,於新法施行後,應一律依新
法第2條第2項前段之規定,逕適用裁判時之法律,首予敘明
修正後刑法第38條第2項定有明文
經查,扣案之保特瓶1罐及打火機1個,均係被告乙OO從被告
甲OO家中取得,供被告2人盛裝汽油、點火之用,為供本案犯
罪所用之物,業據被告乙OO供承在卷(見偵卷第168頁),
基於共同正犯責任共同原則,爰依刑法第38條第2項規定,均
在被告甲OO、乙OO之主文項下宣告沒收
據上論斷,應依刑事訴訟法法第299條第1項前段,刑法第2
8條、第175條第1項、第74條第1項第1款、第2項第4
款、第2條第2項、第5款、第93條第1項第2款、第38條
第2項前段,刑法施行法第10條之3第1項,判決如主文
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第175條第1項,175,公共危險罪

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑

刑法,第74條第2項第4款,74,緩刑

刑法,第2條第2項,2,法例

刑法,第93條第1項第2款,93,保安處分

刑法,第38條第2項前段,38,沒收

刑法施行法,第10條之3第1項,10-3,A

引用法條

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則

刑法,第175條第1項,175,公共危險罪

刑法,第175條第1項,175,公共危險罪

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑

刑法,第74條第2項第4款,74,緩刑

刑法,第74條第2項第5款,74,緩刑

刑法,第93條第1項第2款,93,保安處分

刑法,第75條之1第1項第4款,75-1,緩刑

刑法,第38條之3,38-3,沒收

刑法,第38條之3,38-3,沒收

刑法,第2條第2項前段,2,法例

刑法,第2條第2項前段,2,法例

刑法,第38條第2項,38,沒收

刑法,第38條第2項,38,沒收

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第175條第1項,175,公共危險罪

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑

刑法,第74條第2項第4款,74,緩刑

刑法,第2條第2項,2,法例

刑法,第93條第1項第2款,93,保安處分

刑法,第38條第2項前段,38,沒收

刑法施行法,第10條之3第1項,10-3,A