通常程序,二審
刑法第276條第2項,殺人罪 | 刑法第62條前段,刑之酌科及加減 | 
| 律師
主文

原判決撤銷,犯業務過失致人於死罪,處有期徒刑捌月

上訴意旨
五、被告上訴意旨先以:被告未能與被害人家屬和解賠償損害,
亦未允諾確切有據且合宜之賠償金額,實係因被害人家屬要求賠
償金額400多萬,被告無力承擔,而被告任職之桃園客運公司
,雖另有投保保險卻不願協助被告;本案被告現育有
惟原審判決既有上揭可議之處,自屬無法維持,且被告上訴意旨
認為原審判決量刑過重,即有理由,原審判決應予以撤銷改判
判決節錄
惟原審判決既有上揭可議之處,自屬無法維持,且被告上訴意旨
認為原審判決量刑過重,即有理由,原審判決應予以撤銷改判
法條節錄
二、按「行經無號誌之交岔路口應減速慢行,作隨時停車之準備
」,「汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況,並隨時採取必要之
安全措施」,道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94
條第3項規定甚明,被告駕駛營業大客車途經前揭無號誌交岔路
口時,依法即負有如上之注意義務,再事發當時係日間自然光線
、道路無障礙物且視距良好,有警製道路交通事故調查報告表(
一)所載為憑,其視線、視野自屬清淅無礙,當能確切掌握路上
他車來往之動態,抑且,經原審當庭勘驗事發現場監視器及被告
所駕營業大客車行車紀錄器之攝錄畫面(二者畫面顯示時間不同
,惟前者為警察機關設置之天羅地網監視錄影系統,專供犯罪預
防及偵查之用,是期能正確掌握各項攸關犯罪行跡之發展時序,
時間調校必較被告車裝行車紀錄器精準,故事發時間自以現場監
視器畫面顯示者為可採),結果分別為「畫面顯示時間12:3
9:08,被害人之機車在路口網狀線前的路邊停等,在畫面顯
示時間12:39:16未達17秒,被害人機車起步進入路口
,在畫面顯示時間12:39:19,被害人之機車遭被告駕駛
之營業大客車撞擊」,「被告駕駛的營業大客車沿中山路至中山
路與復興路口而右轉進入復興路,於轉正時,當時車行速度時速
31.9公里,在其右前方被害人仍騎乘機車在復興路與441
巷巷口的邊線外停等,尚未起步,之後被告續行不久,被害人才
騎機車起步進入復興路外側車道,這個時候被告之車速時速為1
8公里,之後被告的車行方向有往左偏閃,與被害人之機車發生
碰撞,這個時候被告之車速為38.6公里」,此各情且分別載
明於原審105年11月15日準備程序筆錄及105年12月
13日審理筆錄可按,而「車速38.6公里是甲OO營業大客
車煞車前的車速,不是煞車後的車速」,有財團法人成大研究發
展基金會與成功大學車輛行車事故鑑定研究中心合作鑑定之鑑定
報告書在卷可參(見本院卷第155頁),顯見被害人初顯騎車
自路邊起步進入路口之跡起以迄二車發生碰撞時止,已歷約2至
3秒,顯非待被告駕車極為趨臨時始霍然衝出而使之措手不及遂
無從煞避防範甚明,是基此時間暨伴此時間所留存之空間距離,
客觀上被告當皆有充分之餘裕可注意及此並適採必要之煞避措施
以防範本件車禍之發生,絕非不能注意,況被告之行車方向既有
朝左偏閃之動作,足徵被告業已注意前方有被害人騎駛機車違規
搶進路口之車前狀況,既如是,則於值車速僅時速18公里,當
可輕易及時煞停之情勢下,竟未採行若此必要之安全措施,亦未
減速接近藉此避讓,反而貿然驅車前行並朝左偏閃,錯循擬欲駛
越閃過之途致生本件車禍,有違前揭各規定之旨,其有過失極明
」道路交通安全規則第102條第2款亦有明定,又事發處係無
號誌、未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之交岔路口,復興
路為同向二車道,進入路口之車道數多於未劃設分向線之該路4
41巷,此有現場照片及桃園市政府警察局桃園分隊道路交通事
故現場圖可參,準此,則被害人騎駛機車沿車道數少於復興路之
復興路441巷行至上開無號誌交岔路口欲進入路口且左轉時,
依法即負有上項注意義務,復如前述實存之客觀景況,併據勘驗
被告駕駛之營業大客車行車紀錄器攝錄畫面結果所示,被害人係
在被告轉入復興路後續行不久始起步進入復興路外側車道,於起
步前雙方係位處同一直線平面上,彼此間並無彎角之阻隔,是被
告之來車自在被害人之視線、視野範圍內,猶無任何不能注意之
情事,詎其疏未注意應讓多線道直行之由被告所駕之營業大客車
先行,即逕自騎駛機車搶進路口,基此,固堪認其就本件車禍之
發生與有過失,惟究未能據此解免被告疏失之咎
三、核被告甲OO所為,係犯刑法第276條第2項之業務過失
致死罪
次查,事發後,被告於其犯情未被職司犯罪偵查之人員發覺前,
即向據報趕赴現場處理之員警坦認為其駕車肇事乙節,有桃園市
政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份足佐,嗣復
受原審之裁判,合於刑法第62條前段所定自首減刑之要件,爰
依該規定減輕其刑
據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條
、第299條第1項前段,刑法第276條第2項、刑法第62
條前段,判決如主文
適用法條

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第276條第2項,276,殺人罪

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減

引用法條

道路交通安全規則,第93條第1項第2款,93,汽車裝載行駛

道路交通安全規則,第94條第3項,94,汽車裝載行駛

道路交通安全規則,第102條第2款,102,汽車裝載行駛

刑法,第276條第2項,276,殺人罪

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第276條第2項,276,殺人罪

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減