通常程序,二審
刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第335條第1項,侵占罪 | 
| 上訴人:檢察官
主文

上訴駁回

判例(決)參照

最高法院30年上字第816號判例

--------------------------
次按認定不利於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為
不利於被告事實之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有
何有利之證據,最高法院30年上字第816號判例意旨參照
上訴意旨
此外,本件原審判決就認定被告有罪理由所執取捨亦已多所論述
,及說明其憑以認定之依據,經核與吾人日常生活經驗所得之定
則亦無違背,而被告所執上訴理由,本院尚難採為被告有利認定
依據,本件被告上訴並無理由,應予駁回
五、檢察官上訴意旨略以:就告訴人OO祥於103年7月間所
交付予被告40萬元部分,確係供做被告母親即陳吳林金棗之醫
療費使用,業據證人OO祥與被告之妻李錦鳳證述明確,此部分
被告亦不否認;原審以前開款項之來源:「被告自稱款項是自己
的,放在OO祥那邊做為陳吳林金棗的養老金、陳惠玲說是她和
OO祥的太太各出20萬元、OO暉說錢是陳吳林金棗的私人存
款、OO祥說錢是陳吳林金棗的勞保退休金,款項來源已經各說
各話,且告訴人所述也不一致」,做為無罪理由論據之一,然款
項如何而來,並非侵占罪之重點,重點在於被告取得此筆40萬
元現金後,是否有依約用於母親陳吳林金棗之醫療費用,亦或挪
作其他用途;且本案被告與告訴人OO祥、證人OO南、OO暉
、陳惠玲等人間長期有金錢上之糾紛,對於款項來源本無法說明
清楚,尚難以告訴人與證人間就款項來源陳述不一,做為認定被
告無侵占犯行之依據;另原審以被告於審理時提出多項單據,其
中包括陳吳林金棗醫療費用、外籍看護薪資及相關支出,以及其
餘費用,而認被告確有負擔照顧陳吳林金棗的相關費用等情,然
被告係於103年7月間向告訴人OO祥拿取40萬元現金,陳
吳林金棗於103年10月便過世,3個月期間醫療費用不可能
高達40萬元之多;另細繹被告提供的單據多是103年7月以
前之單據,與本案40萬元之支用無涉,而喪葬費用部分收入大
於支出的,亦不會支用到本案的40萬元,綜合上述,均足認被
告所拿取之40萬元,確實未用於陳吳林金棗之醫療費用上,而
係挪作其他私人用途等語
檢察官上訴意旨所陳各節,係對原審依職權所為之證據取捨以及
心證裁量,反覆爭執,業經原審予以論述,檢察官提起本件上訴
亦未進一步提出新事證,仍無從使本院形成被告有罪之心證,其
上訴難認為有理由,亦應予駁回
判決節錄
四、被告收受判決後,不服原審判決,提起本件第二審上訴,其
理由略以:被告否認犯罪,請求法院判被告無罪云云
此外,本件原審判決就認定被告有罪理由所執取捨亦已多所論述
,及說明其憑以認定之依據,經核與吾人日常生活經驗所得之定
則亦無違背,而被告所執上訴理由,本院尚難採為被告有利認定
依據,本件被告上訴並無理由,應予駁回
一、公訴意旨另以,被告於103年7月某日,以給付母親陳吳
林金棗治病費用為由,向陳耀祥要求領用母親存款,陳耀祥乃將
陳吳林金棗之養老存款40萬元現金提領後,在宜蘭縣○○市○
○路00○0號祖厝交付予被告
一致的指述,無任何客觀證據可以佐證,依罪證有疑利於被告之
證據法則,不得遽為不利被告之認定。此外復查無證據證明被告
涉犯公訴人所指之上開犯行,原審判決以不能證明被告犯罪,而
為無罪之諭知
五、檢察官上訴意旨略以:就告訴人OO祥於103年7月間所
交付予被告40萬元部分,確係供做被告母親即陳吳林金棗之醫
療費使用,業據證人OO祥與被告之妻李錦鳳證述明確,此部分
被告亦不否認;原審以前開款項之來源:「被告自稱款項是自己
的,放在OO祥那邊做為陳吳林金棗的養老金、陳惠玲說是她和
OO祥的太太各出20萬元、OO暉說錢是陳吳林金棗的私人存
款、OO祥說錢是陳吳林金棗的勞保退休金,款項來源已經各說
各話,且告訴人所述也不一致」,做為無罪理由論據之一,然款
項如何而來,並非侵占罪之重點,重點在於被告取得此筆40萬
元現金後,是否有依約用於母親陳吳林金棗之醫療費用,亦或挪
作其他用途;且本案被告與告訴人OO祥、證人OO南、OO暉
、陳惠玲等人間長期有金錢上之糾紛,對於款項來源本無法說明
清楚,尚難以告訴人與證人間就款項來源陳述不一,做為認定被
告無侵占犯行之依據;另原審以被告於審理時提出多項單據,其
中包括陳吳林金棗醫療費用、外籍看護薪資及相關支出,以及其
餘費用,而認被告確有負擔照顧陳吳林金棗的相關費用等情,然
被告係於103年7月間向告訴人OO祥拿取40萬元現金,陳
吳林金棗於103年10月便過世,3個月期間醫療費用不可能
高達40萬元之多;另細繹被告提供的單據多是103年7月以
前之單據,與本案40萬元之支用無涉,而喪葬費用部分收入大
於支出的,亦不會支用到本案的40萬元,綜合上述,均足認被
告所拿取之40萬元,確實未用於陳吳林金棗之醫療費用上,而
係挪作其他私人用途等語
惟查:對被告是否有侵占告訴人OO祥於103年7月間某日交
付之40萬元現金,有合理之可疑,不僅該款項原本是何人所有
、用途為何,被告是否有將款項挪為己用,若有的話挪用的時間
及數額為何,均只有告訴人等人不一致的指述,無任何客觀證據
可以佐證,依罪證有疑利於被告之證據法則,不得遽為不利被告
之認定。此外無其他積極證據證明被告涉犯公訴人所指之上開犯
行,不能證明被告犯罪,依法應為無罪之諭知
檢察官上訴意旨所陳各節,係對原審依職權所為之證據取捨以及
心證裁量,反覆爭執,業經原審予以論述,檢察官提起本件上訴
亦未進一步提出新事證,仍無從使本院形成被告有罪之心證,其
上訴難認為有理由,亦應予駁回
法條節錄
被告以外之人於審判外之陳述,雖不符同法第159條之1至之
4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言
詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據;當
事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1
項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為
有前項之同意,刑事訴訟法第159第1項、第159條之5第
1項、第2項分別定有明文
二、核被告所為,係犯刑法第335條第1項侵占罪;被告前曾
因酒駕公共危險案件,經原審以103年度交簡字第738號判
決判處有期徒刑5月,於104年4月27日徒刑執行完畢出監
,有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可稽,其於徒刑
執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,依
法加重其刑
原審同此認定依刑法第335條第1項、第47條第1項、第4
1條第1項前段,並審酌被告侵占原應用於整修房屋之款項,做
為清償自己債務及購買汽車之用,於告訴人等向其催討時亦拒不
返還,犯後否認侵占犯行,尚未返還侵占款項予告訴人等,亦未
與告訴人等達成和解,兼衡其現從事農業資材買賣工作,教育程
度高中畢業,月收入約3-5萬元等一切情狀,量處被告有期徒
刑3月,如易科罰金,以1000元折算1日;被告行為後,刑
法第2條、第38條、38之1條、38之2條、38之3條業
於104年12月30日以總統華總一義字第00000000
000號令修正公布,並自105年7月1日施行;刑法第38
條之3於105年6月22日以總統華總一義字第105000
63131號令修正公布,並自105年7月1日施行;刑法施
行法第10之3條亦於105年6月22日以總統華總一義字第
10500063121號令修正公布
修正後刑法第2條第2項規定沒收適用裁判時之法律、刑法施行
法第10之3條第2項規定105年7月1日前施行之其他法律
關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定,不再適用,故本件即應適
用新修正之刑法規定沒收
被告本件侵占所得之款項75萬元,為其犯罪所得,雖未扣案,
原審判決仍依刑法第38之1條第1項、第3項宣告沒收,如全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
因認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌
二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不
能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文
據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文
適用法條

刑法,第335條第1項,335,侵占罪

刑法,第335條第1項,335,侵占罪

刑法,第47條第1項,47,累犯

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第2條,2,法例

刑法,第38條,38,沒收

刑法,第38條之3,38-3,沒收

刑法施行法,第10條之3,10-3,A

刑法,第2條第2項,2,法例

刑法施行法,第10條之3,10-3,A

刑法,第38條之1,38-1,沒收

刑法,第38條之1,38-1,沒收

引用法條

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第159條之5第2項,159-5,總則,證據,通則

刑法,第335條第1項,335,侵占罪

刑法,第335條第1項,335,侵占罪

刑法,第47條第1項,47,累犯

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第2條,2,法例

刑法,第38條,38,沒收

刑法,第38條之3,38-3,沒收

刑法施行法,第10條之3,10-3,A

刑法,第2條第2項,2,法例

刑法施行法,第10條之3,10-3,A

刑法,第38條之1,38-1,沒收

刑法,第38條之1,38-1,沒收

刑法,第335條第1項,335,侵占罪

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審