通常程序,二審
刑法第336條第2項,侵占罪 | 
| 律師 | 上訴人:檢察官
主文

上訴駁回

判例(決)參照

最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判例意旨參照

最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照

最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照

--------------------------
倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明
之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之
原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院30年度上字第8
16號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986
號、92年度台上字第128號判例意旨參照)
按告訴人之告訴,係以使被告受刑事訴追為目的,是其OO是否
與事實相符,仍應調查其他證據以資審認(最高法院52年台上
字第1300號判例意旨參照),是告訴人所述被害情形,必藉
由補強證據之存在,以增強或擔保告訴人OO之證明力之下,並
無瑕疵可擊,且就其他方面調查,又與事實相符,始足據為有罪
判決之基礎
按告訴人之告訴,係以使被告受刑事訴追為目的,是其OO是否
與事實相符,仍應調查其他證據以資審認(最高法院52年台上
字第1300號判例意旨參照),是告訴人所述被害情形,必藉
由補強證據之存在,以增強或擔保告訴人OO之證明力之下,並
無瑕疵可擊,且就其他方面調查,又與事實相符,始足據為有罪
判決之基礎
(最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照)
(最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照)
上訴意旨
七、檢察官上訴意旨略謂:本件「國道1號五股至楊梅段拓寬工
程第C903標泰山林口段RC橋墩及護岸復舊工程(A標)」
係告訴人OO9年7月2日向榮工公司承包,其中之系爭工程,
則由告訴人轉包予形靜公司,依照告訴人與形靜公司工程合約之
施工總則三、甲方供給器材(一)的規定:「甲方(全欣公司)
供給器材之項目、規格與數量詳如甲方供給器材明細表
檢察官所提上訴理由尚不足為被告有罪之積極證明,基於無罪推
定原則,原判決為被告無罪之諭知,核與證據法則無違,公訴人
仍執以指摘原判決證據取捨及認定不當,其上訴非有理由,應予
駁回
判決節錄
一、公訴意旨略以:被告甲OO係址設新竹市○○路000巷0
0號1樓「形靜事業有限公司」(下稱形靜公司)之負責人,以
施作營造工程為其業務,為從事業務之人,於民國99年7月間
,以形靜公司名義,承包通億營造有限公司(原名稱全欣營造有
限公司,下稱通億公司)向榮工工程股份有限公司(下稱榮工公
司)所承攬「國道1號五股至楊梅段拓寬工程第C903標泰山
林口段RC橋墩及護岸復舊工程(A標)」其中之「泰山林口段
RC橋墩及護岸復舊工程(混凝土澆置工程除外)」部分(下稱
系爭工程),雙方約定形靜公司因承包系爭工程所需之鋼筋由通
億公司供應,完工後如有剩餘,形靜公司應將剩餘之鋼筋繳還通
億公司,形靜公司於99年7月10日開始施作系爭工程後,通
億公司即陸續供應3,155,121公斤之鋼筋予形靜公司,
並分別載運至形靜公司之協力廠商嘉山鋼鐵工業股份有限公司(
下稱嘉山公司)、鎧全鐵材製品股份有限公司(下稱鎧全公司)
進行加工,加工完成後,再交由形靜公司之下游包商呂鐵條企業
社用以施作系爭工程
亦即認定犯罪事實所憑之證據,不僅須具有證據能力,且須經合
法之調查,否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果
,認被告被訴之犯罪事實並不存在,而應為無罪之諭知時,因所
援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎,而係作為彈
劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性,其證據能力自無須加
以嚴格限制
六、綜上所述,公訴意旨所舉事證,均未達於通常一般之人均不
致於有所懷疑,而得確信為真實之程度,本院自無從就被告被訴
業務侵占之事實形成有罪之確信
六、綜上所述,公訴意旨所舉事證,均未達於通常一般之人均不
致於有所懷疑,而得確信為真實之程度,本院自無從就被告被訴
業務侵占之事實形成有罪之確信。不能證明被告犯罪,揆諸首開
說明,自應為被告無罪之諭知
不能證明被告犯罪,揆諸首開說明,自應為被告無罪之諭知。原
審基此依審理結果而為被告無罪之諭知,經核並無違誤,應予維
持
況,工程結束剩餘鋼筋可採計價扣款方式結算,且將剩餘鋼筋再
以拖車運回告訴人OO,亦不符成本效益,此亦據證人OO為證
述如上,亦難認被告將剩餘鋼筋就地變賣,具有不法所有之意圖
。檢察官所提上訴理由尚不足為被告有罪之積極證明,基於無罪
推定原則,原判決為被告無罪之諭知,核與證據法則無違,公訴
人仍執以指摘原判決證據取捨及認定不當,其上訴非有理由,應
予駁回
法條節錄
嗣通億公司於102年間會同被告甲OO及榮工公司人員結算鋼
筋使用數量後,發現形靜公司尚有137,974公斤之鋼筋未
繳還通億公司,始查悉上情,因認被告甲OO涉犯刑法第336
條第2項之業務侵占罪嫌云云
又不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文
又刑事訴訟法第161條第1項規定:檢察官就被告犯罪事實,
應負舉證責任,並指出證明之方法
據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文
適用法條
引用法條

刑法,第336條第2項,336,侵占罪

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審