通常程序,二審
刑法第342條第1項,詐欺背信及重利罪 | 刑法第342條,詐欺背信及重利罪 | 
| 律師 | 上訴人:檢察官
主文

上訴駁回

判例(決)參照

最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判例意旨參照

--------------------------
倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明
之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之
原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院30年度上字第8
16號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986
號、92年度台上字第128號判例意旨參照)
上訴意旨
七、綜上所述,公訴人所舉上開事證,無法證明伊必艾公司與新
達公司達成公訴意旨所稱伊必艾公司每銷售1公斤銀膠,須給予
新達公司1,500元報酬之約定,更無事證足以認定被告取得
公訴意旨附表所示新達公司短收之顧問費
是公訴人所舉證據,無法證明被告確有公訴意旨所指背信犯行,
不能證明被告犯罪,揆諸首開說明,自應為被告無罪之諭知
八、檢察官上訴意旨略稱:(一)被告係以新達公司員工之名義
出面,向介面光電公司推銷伊必艾公司之銀膠產品等節,業據被
告於偵查中供稱:伊要幫OO莉之弟弟協助推廣業務,所以伊有
以新達公司名義去介面光電公司推銷,後來介面光電公司有買伊
必艾公司的產品,OO莉就有跟伊談推廣費事宜,新達公司在財
務評估後不願意代理銷售,但伊為了爭取公司的權益,與OO莉
口頭協議,每半年依實際銷售數量給予推廣費,希望在2年內每
半年依實際銷售數量給予推廣費、介紹費,推廣費是給付給新達
公司,並不是給伊個人等語(偵字第20155號卷一第34頁
);證人OO莉於偵查中證稱:被告是以新達公司名義與伊必艾
公司合作推廣銀膠產品,被告與丁玉成代表新達公司來和伊必艾
公司談,後來新達公司與伊必艾公司達成口頭協議,約定伊必艾
公司按出貨量每公斤付1,500元等語(偵字第20155號
卷一第42頁);證人OO杰於偵查中證稱:伊有負責伊必艾公
司販賣銀膠給介面光電公司的協調工作,當時是伊主管即被告指
示伊辦理,被告是代表新達公司來向伊必艾公司談推廣費的事情
等語(偵字第20155號卷一第39頁),可知被告係因任職
新達公司而代表新達公司參與介紹伊必艾公司出售銀膠產品予介
面光電公司事務,被告甚至指示其新達公司之下屬OO杰協助處
理銀膠業務,被告並基於新達公司員工之立場,向伊必艾公司爭
取推廣費,被告本件代銷銀膠之行為,並向伊必艾公司洽談收取
顧問費,自屬為新達公司處理事務
又被告並無如上訴意旨所載之「被告有收受起訴書附表編號1、
2、3之款項乙節,業據被告於105年7月6日準備程序中供
認:伊確實有取得起訴書附表編號1、2、3之3筆顧問費等語
」之情形,當日筆錄係記載「我確實『知道』有起訴書附表編號
1、2、3新達公司收的3筆顧問費,金額分別為21萬700
0元、8萬2500元、30萬元,但我認為這3筆費用的名稱
應該是酬謝金」等語(原審卷
綜上,檢察官所提上訴理由尚不足為被告有罪之積極證明,基於
無罪推定原則,原判決為被告無罪之諭知,核與證據法則無違,
公訴人仍執以指摘原判決證據取捨及認定不當,其上訴非有理由
,應予駁回
判決節錄
一、公訴意旨略以:被告甲OO於民國79年9月14日至10
2年6月30日間,任職於新達電腦股份有限公司(下稱新達公
司),曾任該公司技術長、科技系統整合業務處處長等職位,為
受新達公司委託處理事務之人
亦即認定犯罪事實所憑之證據,不僅須具有證據能力,且須經合
法之調查,否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果
,認被告被訴之犯罪事實並不存在,而應為無罪之諭知時,因所
援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎,而係作為彈
劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性,其證據能力自無須加
以嚴格限制
四、公訴意旨認被告甲OO涉犯背信罪嫌,係以被告於偵查中之
供述、告訴代理人彭敘明律師、胡美惠律師於偵查中之指述、證
人OO杰、杜嘉莉、林旭芬、丁玉成、李春燕、杜嘉明、薛鐘鳴
於偵查中之證述,及被告之新達公司員工基本資料表、新達公司
99年7月6日報價單、99年7月12日明細表、99年7月
7日統一發票、伊必艾公司99年7月13日轉帳傳票、伊必艾
公司開立之金額21萬7,000元之支票影本、新達公司99
年10月15日報價單、99年10月18日明細表、99年1
0月19日統一發票、伊必艾公司99年10月18日及99年
10月19日轉帳傳票、新達公司100年1月4日報價單、1
00年1月6日明細表、100年1月6日統一發票、伊必艾公
司100年1月7日、19日轉帳傳票、臺幣支票存款交易明細
查詢、伊必艾公司之華南銀行帳號000000000000號
支存帳戶交易明細表、杜嘉莉之土地銀行帳號00000000
0000號帳戶交易明細表、發票人為伊必艾公司、到期日為1
00年1月25日、金額為30萬元之支票正反面影本、伊必艾
公司103年11月5日函文及銷退貨明細日報表等相關傳票之
附件資料、被告之美國運通信用卡之月結單、臺北君悅飯店函覆
之簽帳紀錄、消費明細、被告入會申請表為其論據
(二)、惟新達公司與伊必艾公司是否有達成伊必艾公司每販售
1公斤銀膠,需給付1,500元予新達公司之協議,公訴意旨
所舉之證據,尚不足以證明之
一情,更有疑義,不足證明公訴意旨所稱伊必艾公司與新達公司
達成報酬約定之事實
8.綜上,新達公司與伊必艾公司是否有達成伊必艾公司每販售
1公斤銀膠,需給付1,500元予新達公司之協議,公訴意旨
所舉之證據,尚不足以證明之
故公訴意旨援引杜嘉莉片面證述,因無相關事證可佐其實,自不
足以之為被告不利之認定
3.至被告之美國運通信用卡之月結單、臺北君悅飯店函覆之簽
帳紀錄、消費明細、被告入會申請表,僅能證明公訴意旨所指被
告係君悅美鑽卡會員,並曾於100年11月23日至臺北君悅
飯店消費等情,惟縱此節或可佐證證人OO莉於檢察事務官詢問
及檢察官偵查中證述100年11月23日,其曾與被告在凱悅
(後更名為君悅)飯店會面一節(偵字20155號卷一第19
5頁反面、197頁)
七、綜上所述,公訴人所舉上開事證,無法證明伊必艾公司與新
達公司達成公訴意旨所稱伊必艾公司每銷售1公斤銀膠,須給予
新達公司1,500元報酬之約定,更無事證足以認定被告取得
公訴意旨附表所示新達公司短收之顧問費
七、綜上所述,公訴人所舉上開事證,無法證明伊必艾公司與新
達公司達成公訴意旨所稱伊必艾公司每銷售1公斤銀膠,須給予
新達公司1,500元報酬之約定,更無事證足以認定被告取得
公訴意旨附表所示新達公司短收之顧問費。是公訴人所舉證據,
無法證明被告確有公訴意旨所指背信犯行,不能證明被告犯罪,
揆諸首開說明,自應為被告無罪之諭知
是公訴人所舉證據,無法證明被告確有公訴意旨所指背信犯行,
不能證明被告犯罪,揆諸首開說明,自應為被告無罪之諭知。原
審基此依審理結果而為被告無罪之諭知,經核並無違誤,應予維
持
一第103頁反面),公訴人認被告有坦承取得起訴書附表編號
1至3之款項,與卷內事證不符,尚難憑採。綜上,檢察官所提
上訴理由尚不足為被告有罪之積極證明,基於無罪推定原則,原
判決為被告無罪之諭知,核與證據法則無違,公訴人仍執以指摘
原判決證據取捨及認定不當,其上訴非有理由,應予駁回
法條節錄
甲OO以此違背其任務之行為,致新達公司短收伊必艾公司應支
付之顧問費金額達153萬500元(計算方式詳如附表),而
受有損害,因認被告甲OO涉犯刑法第342條第1項之背信罪
嫌云云
又不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文
又刑事訴訟法第161條第1項規定:檢察官就被告犯罪事實,
應負舉證責任,並指出證明之方法
九、經查:刑法第342條背信罪,係指為他人處理事務,意圖
為自己或第三人不法之利益,或損害本人之利益,而為違背其任
務之行為,致生損害於本人之財產或其他利益者
據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文
適用法條
引用法條

刑法,第342條第1項,342,詐欺背信及重利罪

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則

刑法,第342條,342,詐欺背信及重利罪

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審