通常程序,二審
毒品危害防制條例第4條第2項 | 毒品危害防制條例第4條第6項 | 
| 律師
主文

原判決關於販賣第二級毒品罪部分撤銷,犯販賣第二級毒品未遂罪,處有期徒刑貳年陸月,扣案之甲基安非他命壹包(驗餘淨重參點捌玖玖捌公克)沒收銷燬之,未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,其他上訴駁回

判例(決)參照

最高法院97年度台上字第4862號、99年度台上字第7328號、104年度台上字第2668號判決意旨參照

最高法院102年度台上字第2252號判決意旨參照

最高法院100年度台上字第3692號判決意旨參照

最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照

--------------------------
所謂販賣,倘解為凡將毒品交付予他人,並自對方處取得金錢者
均屬之,並執為其與轉讓間之分別,亦即轉讓僅限於「無償贈與
」者,凡受領毒品者另為金錢交付者,均屬販賣,則受他人託付
而代為購買毒品,嗣取得毒品後交付該人並自該人處取得等額金
錢者,亦屬販賣,殊非事理之平,輒生罪責不相當之疑義,是我
國實務,多將買賣與轉讓之區別,界定為「營利意圖之有無」,
亦即轉讓為「無營利意圖之交付」,而販賣則為「有營利意圖之
交付」(最高法院97年度台上字第4862號、99年度台上
字第7328號、104年度台上字第2668號判決意旨參照
),至營利意圖,乃指行為人欲藉由毒品之交付而獲取財產上利
益之動機、目的,此為行為人之主觀心理狀態,審判者僅得由客
觀表露於外之行為、事實等,進行判斷,一般而言,將毒品以高
於原本取得之代價交予他人(即俗稱「低買高賣」),自足以認
定行為人有販賣毒品之營利意圖,惟所謂營利意圖之認定,並不
僅以此為限,舉凡購入毒品後將部分毒品扣除再以購入之原價賣
出(即俗稱「偷斤減兩」)、一次大量購買毒品後再以小量多次
轉賣他人(即自居於盤商之地位),均足資為認定行為人具營利
意圖之情況證據;此外,在行為人業已認知毒品之違法性及相應
刑責之重大性之前提下,猶甘冒遭查緝處罰之風險,以隱匿規避
查緝之密行方式,先後多次交付毒品予數個素無特殊親誼關係之
人,而領受對價,亦足資為營利意圖認定之依據
(一)按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪暨
藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪,同有處罰轉讓愷他命之規
定,故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者,其轉讓行為同時該當
上開二罪,係屬法條競合,應依重法優於輕法、後法優於前法等
法理,擇一處斷(最高法院102年度台上字第2252號判決
意旨參照),而現行藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本
刑為7年以下有期徒刑,得併科新臺幣5千萬元以下罰金,較諸
毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑為
3年以下有期徒刑,得併科新臺幣30萬元以下罰金為重,縱令
轉讓第三級毒品淨重達20公克以上,或成年人對未成年人為轉
讓行為,依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其
刑至二分之一之特別規定,而應依各該規定加重處罰之,惟相較
之下,仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重,是依重法優
於輕法適用之法理,被告所為轉讓愷他命予劉靜渝之犯行,自應
適用藥事法第83條第1項之規定處斷,是核被告此部分所為,
係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪
故而,在承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊,即行結案、起訴
之特別狀況,祇要審判中自白,應仍有上揭減刑寬典之適用,俾
符合該條項規定之規範目的(最高法院100年度台上字第36
92號判決意旨參照)
倘被告別有法定減輕事由者,應先適用法定減輕事由減輕其刑後
,猶認其犯罪之情狀顯可憫恕,即使科以該減輕後之最低度刑仍
嫌過重者,始得適用刑法第五十九條規定酌量減輕其刑(最高法
院100年度台上字第744號判決意旨參照)
上訴意旨
核其認事用法,俱無違誤,被告雖上訴略以請求適用刑法第59
條規定酌量減輕其刑,及指摘原判決量刑過重,除適用刑法第5
9條部分無可採取,已如前述外,按刑之量定,係實體法上賦予
法院得為自由裁量之事項,本件原審判決量刑時,已依上揭規定
,就上述量刑事由詳為審酌並敘明其理由,既未逾越法定刑度,
亦未濫用自由裁量之權限,況藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪
之法定刑為7年以下有期徒刑,原判決量處有期徒刑4月,已屬
得易服社會勞動之刑,是應認原審判決之量刑,尚無與公平正義
理念、罪刑相當原則、比例原則相悖之情形,從而被告上訴意旨
所指摘者為無理由,應予駁回
判決節錄
核其認事用法,俱無違誤,被告雖上訴略以請求適用刑法第59
條規定酌量減輕其刑,及指摘原判決量刑過重,除適用刑法第5
9條部分無可採取,已如前述外,按刑之量定,係實體法上賦予
法院得為自由裁量之事項,本件原審判決量刑時,已依上揭規定
,就上述量刑事由詳為審酌並敘明其理由,既未逾越法定刑度,
亦未濫用自由裁量之權限,況藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪
之法定刑為7年以下有期徒刑,原判決量處有期徒刑4月,已屬
得易服社會勞動之刑,是應認原審判決之量刑,尚無與公平正義
理念、罪刑相當原則、比例原則相悖之情形,從而被告上訴意旨
所指摘者為無理由,應予駁回
五、撤銷改判之理由、科刑審酌事項及沒收之說明(販賣第二級
毒品未遂部分):(一)原審以被告此犯行罪證明確,援引相關
規定據以對被告論罪科刑,固非無見,惟查:(1)本件並無積
極證據足認被告確有將扣案甲基安非他命1包交付與OO玲而販
賣第二級毒品既遂,原判決徒以證人OO玲之指述為據,而未及
斟酌OO玲持有毒品之重量遠逾所欲購買毒品之重量,逕認被告
所犯販賣第二級毒品犯行業已既遂,尚有未洽;(2)原判決認
定被告係販賣第二級毒品予OO玲既遂,然於販賣之前持有該毒
品之原因,究係意圖營利而販入、抑或是單純持有後起意意圖販
賣而持有?均未見敘明,即逕認被告係意圖販賣而持有,而認此
一低度行為為販賣之高度行為吸收,亦屬乏據;(3)被告嗣於
本院審理時坦認販賣第二級毒品未遂犯行,原判決未及審究,而
未適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑,亦非有
當。被告不服原審判決,具狀否認有何此部分犯行而提起本件上
訴,惟嗣於本院審理中已坦認其罪,並有前揭事證足佐,其犯行
明確,其上訴雖無理由,然原判決既有如上可議之處,爰由本院
將原判決撤銷改判
法條節錄
一、甲OO明知甲基安非他命、愷他命(Ketamine,俗
稱K他命)係毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款所定之
第二、三級毒品,且愷他命並經行政院衛生署(現改制為衛生福
利部,下同)明令公告列為管制藥品,除依藥事法相關規定製造
之針劑外,係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之
偽藥,未經許可,不得擅自轉讓
而第三級管制藥品之製造或輸入,依藥事法第39條之規定,應
向衛福部申請查驗登記,並經核領藥品許可證後,始得製造或輸
入;原料藥認屬藥品,其製造或輸入,亦應依上開規定辦理,或
依同法第16條藥品製造業者以輸入自用原料為之,惟非經衛福
部核准,不得轉售或轉讓
且藥物之製造,應依藥事法第57條之規定辦理
(一)按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪暨
藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪,同有處罰轉讓愷他命之規
定,故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者,其轉讓行為同時該當
上開二罪,係屬法條競合,應依重法優於輕法、後法優於前法等
法理,擇一處斷(最高法院102年度台上字第2252號判決
意旨參照),而現行藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本
刑為7年以下有期徒刑,得併科新臺幣5千萬元以下罰金,較諸
毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑為
3年以下有期徒刑,得併科新臺幣30萬元以下罰金為重,縱令
轉讓第三級毒品淨重達20公克以上,或成年人對未成年人為轉
讓行為,依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其
刑至二分之一之特別規定,而應依各該規定加重處罰之,惟相較
之下,仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重,是依重法優
於輕法適用之法理,被告所為轉讓愷他命予劉靜渝之犯行,自應
適用藥事法第83條第1項之規定處斷,是核被告此部分所為,
係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪
另藥事法並無處罰單純持有偽藥之行為,且本件被告於轉讓前所
持有之愷他命尚無積極證據足認其純質淨重已達20公克以上,
則此部分依毒品危害防制條例第11條第5項規定之反面解釋,
本屬不罰,自無與本件所成立之轉讓偽藥犯行間有高、低度行為
之吸收關係可言,併予敘明
(二)再查,甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項
第2款所列之第二級毒品,是核被告就販賣第二級毒品予證人O
O玲之部分,係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第6項之販
賣第二級毒品未遂罪
被告已著手於犯罪行為之實施,而未致交付毒品之既遂結果,為
未遂犯,應依刑法第25條第2項後段之規定減輕其刑
(四)按毒品危害防制條例第17條第2項規定:「犯第四條至
第八條之罪於偵查及審判中均自白者,減輕其刑
刑事訴訟法第95條第1款、第96條分別定有明文
而上開規定,依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢
問犯罪嫌疑人時,準用之
從而,司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時,就該犯罪事實未曾
詢問;檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊,形同未曾告
知犯罪嫌疑及所犯罪名,即逕依其他證據資料提起公訴,致使被
告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑,甚或自白,以期獲得減刑
寬典處遇之機會,難謂非違反上開程序規定,剝奪被告之訴訟防
禦權,違背實質正當之法律程序;於此情形,倘認被告於嗣後之
審判中自白,仍不得依上開規定減輕其刑,顯非事理之平,自與
法律規範之目的齟齬,亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權
而被告有販賣第二級毒品予張雅玲之情,乃張雅玲於105年9
月26日檢察官偵訊時始具體供出,檢察官未再就此犯罪事實傳
訊被告,即行起訴,核與司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時,
就該犯罪事實未曾詢問,檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行
偵訊之情形相同,而被告於本院審理時既已坦承此部分犯行,依
前開說明,自仍有毒品危害防制條例第17條第2項之適用,應
予減輕其刑,並依法遞減之
被告轉讓愷他命予證人OO渝部分,應優先適用藥事法第83條
第1項明知為偽藥而轉讓罪,已如前述,雖被告於偵查及審判中
就此部分犯行均自白,基於適用法律應整體性適用,不得割裂之
原則,自不得另依毒品危害防制條例第17條第2項規定,減輕
其刑,亦此敘明
(六)又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特
殊之原因與環境,在客觀上足以引起一般同情,認為即使予以宣
告法定最低度刑,猶嫌過重者,始有其適用
倘被告別有法定減輕事由者,應先適用法定減輕事由減輕其刑後
,猶認其犯罪之情狀顯可憫恕,即使科以該減輕後之最低度刑仍
嫌過重者,始得適用刑法第五十九條規定酌量減輕其刑(最高法
院100年度台上字第744號判決意旨參照)
被告所犯販賣第二級毒品未遂犯行,業經本院分別適用刑法第2
5條第2項後段、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其
刑,是經減輕其刑後之法定刑度與被告犯罪之情狀相較,被告上
開犯罪情狀,尚無從認有何犯罪另有特殊之原因與環境,在客觀
上足以引起一般同情,認為即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重
之情事
另被告所犯轉讓偽藥犯行,因藥事法第83條第1項之法定本刑
並無下限,且本件亦無其他加重事由致法定刑變動,本無何科以
該減輕後之最低度刑仍嫌過重之情可言,被告請求本院另適用刑
法第59條規定減輕其刑,即非有據
四、維持原判決之理由(轉讓偽藥部分):原審以被告轉讓禁藥
犯行罪證明確,援引藥事法第83條第1項,刑法第2條第2項
、第11條、第38條第1項規定,並審酌被告明知愷他命屬列
管之偽藥,竟仍漠視法令禁制,恣意轉讓愷他命予他人施用,惡
化社會秩序,實有不該,惟其轉讓之愷他命數量非鉅,兼衡其犯
罪動機、目的、所生危害及犯罪後坦承轉讓愷他命之犯行,暨其
高中肄業之智識程度、經濟狀況等一切情狀,量處有期徒刑4月
,並依行為後修正後刑法第38條第1項規定,就扣案之愷他命
3包及摻有愷他命之香菸2支(合計驗餘淨重14.0755公
克),說明均屬查獲之第三級毒品,為違禁物,且與被告本件轉
讓偽藥犯行直接相關,應依刑法第38條第1項規定宣告沒收(
因鑑驗耗罄部分,自毋庸宣告沒收);並說明扣案之上開愷他命
外包裝袋3只,於送請鑑定機關鑑定時,無論係以何種方式刮取
或分離毒品秤重,該等包裝夾鏈袋內仍會有毒品殘留,因與扣案
愷他命有不可析離之關係,故一併宣告沒收
核其認事用法,俱無違誤,被告雖上訴略以請求適用刑法第59
條規定酌量減輕其刑,及指摘原判決量刑過重,除適用刑法第5
9條部分無可採取,已如前述外,按刑之量定,係實體法上賦予
法院得為自由裁量之事項,本件原審判決量刑時,已依上揭規定
,就上述量刑事由詳為審酌並敘明其理由,既未逾越法定刑度,
亦未濫用自由裁量之權限,況藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪
之法定刑為7年以下有期徒刑,原判決量處有期徒刑4月,已屬
得易服社會勞動之刑,是應認原審判決之量刑,尚無與公平正義
理念、罪刑相當原則、比例原則相悖之情形,從而被告上訴意旨
所指摘者為無理由,應予駁回
(一)原審以被告此犯行罪證明確,援引相關規定據以對被告論
罪科刑,固非無見,惟查:(1)本件並無積極證據足認被告確
有將扣案甲基安非他命1包交付與OO玲而販賣第二級毒品既遂
,原判決徒以證人OO玲之指述為據,而未及斟酌OO玲持有毒
品之重量遠逾所欲購買毒品之重量,逕認被告所犯販賣第二級毒
品犯行業已既遂,尚有未洽;(2)原判決認定被告係販賣第二
級毒品予OO玲既遂,然於販賣之前持有該毒品之原因,究係意
圖營利而販入、抑或是單純持有後起意意圖販賣而持有?均未見
敘明,即逕認被告係意圖販賣而持有,而認此一低度行為為販賣
之高度行為吸收,亦屬乏據;(3)被告嗣於本院審理時坦認販
賣第二級毒品未遂犯行,原判決未及審究,而未適用毒品危害防
制條例第17條第2項規定減輕其刑,亦非有當
且依修正後刑法第2條第2項規定,沒收應適用裁判時之法律,
而無刑法第2條第1項新舊法比較、從舊從輕原則之適用
又為因應上開刑法修正,刑法施行法及毒品危害防制條例均經總
統於105年6月22日修正公布,並於同年7月1日施行,刑
法施行法第10條之3第2項增訂「105年7月1日前施行之
其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定,不再適用
另毒品危害防制條例第18條第1項前段文字修正為「查獲之第
一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具,不問屬
於『犯罪行為人』與否,均沒收銷燬之;查獲之第三、四級毒品
及製造或施用毒品之器具,無正當理由而擅自持有者,均沒入銷
燬之
」、同法第19條第1項修正為「犯第四條至第九條、第十二條
、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者,其供犯罪所用之
物,『不問屬於犯罪行為人與否』均沒收之
(四)扣案之第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重3.89
98公克)為查獲之第二級毒品,且與本案被告販毒犯行相關,
依修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定,於該罪
項下併予宣告沒收銷燬之(因鑑驗耗罄部分,自毋庸宣告沒收)
(五)被告因販賣第二級毒品甲基安非他命予證人OO玲而實際
收得2千元之價金,屬被告之犯罪所得,應依修正後刑法第38
條之1第1項前段規定宣告沒收,並依同條第3項規定諭知於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段
、第364條、第299條第1項前段,毒品危害防制條例第4
條第2項、第6項、修正後毒品危害防制條例第18條第1項前
段,刑法第2條第2項、第11條、修正後刑法第38條第1項
、第38條之1第1項前段、第3項,判決如主文
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第4條第6項,4,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

刑法,第2條第2項,2,法例

刑法,第11條,11,法例

刑法,第38條第1項,38,沒收

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

引用法條

毒品危害防制條例,第2條第2項,2,A

藥事法,第20條第1款,20,總則

藥事法,第39條,39,藥物之查驗登記

藥事法,第16條,16,總則

藥事法,第57條,57,藥物之販賣及製造

毒品危害防制條例,第8條第3項,8,A

藥事法,第83條第1項,83,罰則

毒品危害防制條例,第8條第3項,8,A

毒品危害防制條例,第8條第6項,8,A

毒品危害防制條例,第9條,9,A

藥事法,第83條第1項,83,罰則

藥事法,第83條第1項,83,罰則

藥事法,第83條第1項,83,罰則

毒品危害防制條例,第11條第5項,11,A

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第4條第6項,4,A

刑法,第25條第2項後段,25,未遂犯

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

刑事訴訟法,第95條第1款,95,總則,被告之訊問

刑事訴訟法,第96條,96,總則,被告之訊問

刑事訴訟法,第100條之2,100-2,總則,被告之訊問

憲法,第16條,16,人民之權利義務

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

藥事法,第83條第1項,83,罰則

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減

刑法,第25條第2項後段,25,未遂犯

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

藥事法,第83條第1項,83,罰則

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減

藥事法,第83條第1項,83,罰則

刑法,第2條第2項,2,法例

刑法,第11條,11,法例

刑法,第38條第1項,38,沒收

刑法,第38條第1項,38,沒收

刑法,第38條第1項,38,沒收

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減

藥事法,第83條第1項,83,罰則

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

刑法,第2條第2項,2,法例

刑法,第2條第1項,2,法例

刑法施行法,第10條之3第2項,10-3,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第4條第6項,4,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

刑法,第2條第2項,2,法例

刑法,第11條,11,法例

刑法,第38條第1項,38,沒收

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收