通常程序,二審
刑法第185條之3第1項第1款,公共危險罪 | 
|0.27毫克 | 上訴人:檢察官
主文

上訴駁回

判例(決)參照

最高法院40年台上字第86號判例要旨參照

最高法院76年台上字第4986號判例要旨參照

--------------------------
又事實之認定,應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以
證明,自不能以推測或擬制之方法,為裁判基礎(最高法院40
年台上字第86號判例要旨參照)
而認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦
包括在內;然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於
通常一般之人不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得
據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理之懷疑
存在時,即無從為有罪之認定(最高法院76年台上字第498
6號判例要旨參照)
上訴意旨
而前來支援之員警吳健銘證稱:接到姜之維呼叫支援酒測器,在
密錄器時間14分14秒左右到現場,姜之維把密錄器交給伊說
要去找車,就由伊看守甲OO,姜之維大約在17分52秒左右
回來(見本院卷第36頁反面至37頁),顯然吳健銘到場負責
戒護被告,並未隨同姜之維去「找車」,因此,顧珠榮有無告知
被告有駕車並陪同找車之事實,應以姜之維與顧珠榮二人之證詞
為斷,與吳健銘無涉,檢察官上訴以原審未傳喚吳健銘說明進而
核對姜之維所言屬實云云,難認有據
上訴意旨未指明顧珠榮證詞有何虛偽不實,僅以顧珠榮係被告老
闆,遽認其證詞偏袒被告不可採信,實屬臆測,不能採信
檢察官上訴意旨以姜之維指認頭綁馬尾之罕見特徵與被告一致,
車牌號碼及車體顏色亦與被告所駕車輛大致相符,難有誤認,被
告確有酒後駕車之犯行云云提起上訴,惟上訴理由所指已經本院
分別論證如上,姜之維查緝過程之指證憑信性不足,取締過程亦
非全無瑕疵,均難為被告不利之證明,檢察官上訴難認有理由,
應予駁回
判決節錄
一、公訴意旨略以:被告甲OO前因公共危險案件,經原審以1
03年度桃交簡字第2338號判決判處有期徒刑6月確定,於
民國103年12月4日易科罰金執行完畢
三、公訴意旨認被告涉有公共危險罪嫌,無非以被告坦承飲酒之
酒精濃度測定單,員警姜之維於偵查中之證述、職務報告,光碟
暨翻拍照片等為其主要論據
檢察官上訴意旨以姜之維指認頭綁馬尾之罕見特徵與被告一致,
車牌號碼及車體顏色亦與被告所駕車輛大致相符,難有誤認,被
告確有酒後駕車之犯行云云提起上訴,惟上訴理由所指已經本院
分別論證如上,姜之維查緝過程之指證憑信性不足,取締過程亦
非全無瑕疵,均難為被告不利之證明,檢察官上訴難認有理由,
應予駁回
法條節錄
嗣於同日17時25分許,行經桃園市桃園區保定三街與忠二路
202巷口,為警攔查,並於同日下午5時47分許實施酒測,
測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克,因認被告涉犯
刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌云云
二、按被告未經審判證明有罪確定前,推定其為無罪;犯罪事實
應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不能證明被告犯罪
者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第1項、第2項
及第301條第1項分別定有明文
據上論斷,應依刑事訴訟法第368條、第371條,判決如主
文
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑事訴訟法,第371條,371,上訴,第二審

引用法條

刑法,第185條之3第1項第1款,185-3,公共危險罪

刑事訴訟法,第154條第1項,154,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑事訴訟法,第371條,371,上訴,第二審