通常程序,二審
刑法第320條第1項,竊盜罪 | 刑法第323條,竊盜罪 | 
| 證據 | 上訴人:檢察官
主文

上訴駁回

判例(決)參照

最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照

最高法院92年台上字第128號判例意旨足資參照

--------------------------
再認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦
包括在內,然而無論其為直接或間接證據,其為訴訟上之證明,
須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者
,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理
之懷疑存在,致使無從形成有罪之確信,即不得遽為不利被告之
認定(最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照)
又檢察官對於起訴之犯罪事實,倘其所提出之證據,不足為被告
有罪之積極證明,或其指出之證明方法,無從說服法院以形成被
告有罪之心證,基於無罪推定之原則,自應為被告無罪判決之諭
知(最高法院92年台上字第128號判例意旨足資參照)
上訴意旨
此外,復查無其他積極確切之證據足以證明被告確有公訴意旨所
指前開犯行
檢察官上訴意旨,就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項,
再三爭執,復未就其主張另提出積極證據以實其說,其上訴為無
理由,應予駁回
判決節錄
一、公訴意旨略以:被告甲OO於屏東縣○○鄉○○段000○
0地號土地上建倉庫及冷凍庫以供存放香蕉,為節省電費,意圖
為自己不法之所有,於民國102年3月間某時起至105年7
月28日10時10分之間之某時,將台灣電力股份有限公司(
下稱台電公司)在上開地號所設之00-0000-00-0號
電表外箱及封印鎖開啟後,在電表P3電壓鉤處點快乾膠,致使
電表計度失真,自104年8月26日起至105年7月28日
止之竊電度數約為10萬6千度,折計電費為新臺幣(下同)4
5萬6097元
三、公訴意旨認被告涉有上揭犯嫌,無非係以:被告之供述、證
人即檢舉人A1之指證、證人即告訴代理人蔡普安之證述、台灣
電力公司用電實地調查書、追償電費計算單、用電度數資料明細
表、現場稽查照片16張等,為其主要論據
嗣台電公司屏東營業處接獲檢舉後偕同員警於105年7月28
日10時10分許至上開地號土地稽查,發現該電表外箱及封印
鎖遭人破壞,在電表P3電壓鉤處點快乾膠,致使電表計度失真
等情,惟堅決否認有何公訴意旨所稱竊取電能犯行,辯稱:我沒
有開啟電表外箱及封印鎖,也沒有在電表P3電壓鉤處點快乾膠
,我不知道是誰做的等語
(二)公訴意旨雖提出證人即檢舉人A1之指證,證明被告有為
竊取電能犯行之證據
此外,復查無其他積極確切之證據足以證明被告確有公訴意旨所
指前開犯行
此外,復查無其他積極確切之證據足以證明被告確有公訴意旨所
指前開犯行。原審本於同上見解,因而為被告無罪之諭知,並未
違反經驗法則與論理法則,核無不合
檢察官上訴意旨,就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項,
再三爭執,復未就其主張另提出積極證據以實其說,其上訴為無
理由,應予駁回
法條節錄
因認被告涉犯刑法第323條、第320條第1項之竊取電能罪
嫌等語
二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不
能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文
據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文
適用法條
引用法條

刑法,第323條,323,竊盜罪

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審