通常程序,一審
刑法第62條前段,刑之酌科及加減 | 刑法第284條第1項前段,傷害罪 | 
| 律師
主文

甲OO犯過失傷害罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日

判例(決)參照

最高法院97年度台上字第1401、6153、3854號判決意旨參照

--------------------------
一、證據能力部分本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料,供
述證據部分,當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力(見
本院卷第19頁),本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當
之處,且與待證事實具有關聯性,依刑事訴訟法第159條之5
第2項,得為證據;非供述證據部分,亦查無證據證明有公務員
違背法定程序取得之情形,且經本院於審理期日提示與被告甲O
O及其辯護人辨識而為合法調查,亦有證據能力(最高法院97
年度台上字第1401、6153、3854號判決意旨參照)
判決節錄
(二)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告具有國中畢業之智識
程度(見本院卷第4頁),為領有合格駕駛執照之成年人(見警
卷第33頁),當清楚交通法規之規定,卻於行經本件事故路口
時,疏未注意肇生本件事故,其駕駛行為有所過失至明;再兼衡
告訴人因本車禍所受之傷勢甚重,應認告訴人受有相當程度之損
害;又考量本件車禍雙方當事人分別有未依規定讓車、未領有駕
駛執照上路之義務違反,惟被告身為支線道車輛,自應負較告訴
人更高之過失比例;復兼衡本件為過失犯罪,其主觀惡性低於故
意犯罪,並
參以被告坦承犯行之犯後態度及被告雖有意和解,惟雙方無法達
成合致,而迄今未能和解之情形(見本院卷第37頁),暨被告
離婚、子女已成年、在市場賣檳榔維生、月收入約新台幣9千元
之生活狀況(見本院卷第4頁及第48頁)及無前科之素行(見
本院卷第5頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如易
科罰金之折算標準
法條節錄
一、證據能力部分本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料,供
述證據部分,當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力(見
本院卷第19頁),本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當
之處,且與待證事實具有關聯性,依刑事訴訟法第159條之5
第2項,得為證據;非供述證據部分,亦查無證據證明有公務員
違背法定程序取得之情形,且經本院於審理期日提示與被告甲O
O及其辯護人辨識而為合法調查,亦有證據能力(最高法院97
年度台上字第1401、6153、3854號判決意旨參照)
(二)又車輛行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交
岔路口,支線道車應暫停讓幹線道車先行,道路交通安全規則第
102條第1項第2款前段定有明文
三、論罪科刑之理由(一)核被告所為,係犯刑法第284條第
1項前段過失傷害罪
又被告於有偵查權限之機關或公務員發覺其過失傷害犯行前,於
員警到場時在場,且當場承認其為肇事人,自首並接受裁判一情
,有花蓮縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷
可核(見警卷第28頁),爰依刑法第62條前段規定減輕其刑
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第28
4條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段,刑法施
行法第1條之1第1項、第2項前段,判決如主文
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑事訴訟法,第159條之5第2項,159-5,總則,證據,通則

道路交通安全規則,第102條第1項第2款,102,汽車裝載行駛

刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A