通常程序,一審
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑法第185條之4,公共危險罪 | 
| 律師
主文

甲OO駕駛動力交通工具肇事,致人受傷而逃逸,處有期徒刑壹年肆月,緩刑參年

判例(決)參照

最高法院97年度台上字第1401、6153、3854號判決意旨參照

--------------------------
(二)本件認定犯罪事實所引用之其餘卷證資料,供述證據部分
,當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力(見本院卷第3
3頁),本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之處,且與
待證事實具有關聯性,依刑事訴訟法第159條之5第2項,得
為證據;非供述證據部分,亦查無證據證明有公務員違背法定程
序取得之情形,且經本院於審理期日提示與被告及其辯護人辨識
而為合法調查,亦有證據能力(最高法院97年度台上字第14
01、6153、3854號判決意旨參照)
判決節錄
(二)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告國小畢(肄)業之智
識程度(見本院卷第4頁及第48頁背面),年近六旬,且領有
合格機車駕照,有相當社會及駕駛經驗,應能妥善處理交通事故
,然其本次騎車與他車發生擦撞致被害人OO畇倒地受傷,竟未
將自己之聯絡方式留給被害人,亦未停留現場等候警方登載相關
資訊,而於被害人忙於扶起車子、確認狀況之際,逕行騎車離去
,影響事後警方釐清肇事者、被害人求償之困難,實屬不該;惟
考量被害人本件因車禍而受有之傷勢屬擦挫皮肉傷,其肇事逃逸
之所生之危害,與其他未救護傷者之案件相較,應屬較低,且被
告並無任何刑事前案紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可參(見本院卷第5頁),素行尚佳;又被告於偵查中就本件車
禍已與被害人達成合解,有和解書1紙(見偵卷第7頁)在卷可
參,應認被告犯後有填補其犯罪所生之損害;復兼衡其已婚、與
先生一起做生意、小孩在台北、收入及支出差不多打平之生活狀
況(見本院卷第48頁背面)等一切情狀,量處如主文所示之刑
(三)末被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺
灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第5頁),足認素行良好
,復於偵查中與被害人達成和解,業於前述,且考量被害人OO
院答稱:(問:是否同意法院給予緩刑?)同意,(如果被告不
承認犯罪,你是否會原諒被告)我會,我覺得被告沒有造成我生
命危害(見本院卷第46頁)等語,本院審酌肇事逃逸之法定刑
度,被告原則上必入監服刑,而無法體現被告開庭陳述能力及語
氣與一般人有所不同,且其犯罪所生損害、情節、與被害人已和
解、被害人原諒被告及同意緩刑等個案因素,均無法於體現於宣
告刑中(因為對被告而言,均須入監服刑),本院審酌被告年齡
、教育程度、經濟及家庭情況,認其經此偵審程序及科刑後,當
知所警惕,信無再犯之虞,本院乃認其上開宣告之刑以暫不執行
為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑如主文所
示,以啟自新,亦避免嚴重打擊被告生活正軌
法條節錄
一、證據能力(一)按刑事訴訟法第159條第1項規定:被告
以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者外,不得
作為證據查被告甲OO之辯護人主張證人OO畇於警詢中所述無
證據能力,依前揭規定,證人OO畇於警詢中所言,依法原則上
無證據能力,僅例外當其於警詢中所言與審判中不符時,且該陳
述具有可信性及必要性者,始賦予其證據能力,因證人OO畇經
傳到院,且於警詢中所言與其在本院證述之內容大致相符,故依
上開規定,認證人OO畇於警詢之陳述無證據能力
(二)本件認定犯罪事實所引用之其餘卷證資料,供述證據部分
,當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力(見本院卷第3
3頁),本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之處,且與
待證事實具有關聯性,依刑事訴訟法第159條之5第2項,得
為證據;非供述證據部分,亦查無證據證明有公務員違背法定程
序取得之情形,且經本院於審理期日提示與被告及其辯護人辨識
而為合法調查,亦有證據能力(最高法院97年度台上字第14
01、6153、3854號判決意旨參照)
三、論罪科刑之理由(一)核被告所為,係犯刑法第185條之
4之肇事逃逸罪
(三)末被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺
灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第5頁),足認素行良好
,復於偵查中與被害人達成和解,業於前述,且考量被害人OO
院答稱:(問:是否同意法院給予緩刑?)同意,(如果被告不
承認犯罪,你是否會原諒被告)我會,我覺得被告沒有造成我生
命危害(見本院卷第46頁)等語,本院審酌肇事逃逸之法定刑
度,被告原則上必入監服刑,而無法體現被告開庭陳述能力及語
氣與一般人有所不同,且其犯罪所生損害、情節、與被害人已和
解、被害人原諒被告及同意緩刑等個案因素,均無法於體現於宣
告刑中(因為對被告而言,均須入監服刑),本院審酌被告年齡
、教育程度、經濟及家庭情況,認其經此偵審程序及科刑後,當
知所警惕,信無再犯之虞,本院乃認其上開宣告之刑以暫不執行
為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑如主文所
示,以啟自新,亦避免嚴重打擊被告生活正軌
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第18
5條之4、第74條第1項第1款,判決如主文
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑

引用法條

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第159條之5第2項,159-5,總則,證據,通則

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑